[zizine13]

Bonjour

Entre ces différents objectifs vous prendriez lequel pour
- de la photo de rue et ballade en forêt
- portraits volés (intérieur)
- proxiphoto
éventuellement un soupçon de paysages

18-50macro f2.8 sigma  17-50 f2.8 tamron  16-50 f2.8 tokina  16-85 VR nikon

Je sais je sais vaste débat... mais vous êtes géniaux sur le forum

[capitaine Flam]

Bonjour , il y a déja plusieur fils sur ce sujet commun a tous pour le meilleur objectif principale.......
Quel prise de tete,j'y suis passé et j'ai choisi un modele que tu n'a pas citer car nouveau je suppose, le tamron 17/50 f2.8 VC (stabilisé)
Ce n'est peut etre pas le meilleur mais la prise de tete est longue avec une solution différente a chacun en fonction des prioriter.
Je crois qu'un f2.8 s'impose si tu mitraille beaucoup en situation de faible lumiere,par contre si tu est le plus souvent a l'exerieur le choix du 16/85 f3.5-5.6 VR semble etre la reference reconue...sans hesitation.
Recherche bien sur le forum,tu trouveras toutes tes reponses...@+

[Notysarkh]

Je prendrais le 17-50/2.8 Tamron VC (stabilisé)
Il ouvre à 2.8, il est stabilisé et il est moins cher que le Nikon 16-85 qui a une ouverture plus que médiocre, mais un range plus intéressant.

[JCR28]

Je prendrais le 17-50/2.8 Tamron VC (stabilisé)
Il ouvre à 2.8, il est stabilisé et il est moins cher que le Nikon 16-85 qui a une ouverture plus que médiocre, mais un range plus intéressant.

+100 

[mr-le-loup]

Attention toutefois, le 17-50/2.8 Tamron VC a un rapport de reproduction de 1:4,5 ce qui pour de la proxi est un peu limite. J'essayerai de trouver un 1:2 ou 1:3 maxi, mais à toi de voir ce que tu fais en proxi et si c'est vraiment important pour toi ou pas.

[ahuet]

ouep, et le seul qui soit à 1:3, c'est le Sigma

[JCR28]

Difficile d'avoir, le beurre, l'argent du beurre, la crémière, et qu'elle soit vierge 

[mr-le-loup]

Dans la même gamme de prix tu as aussi un SIGMA AF 17-70/2,8-4,0 DC OS (HSM) qui te fais un rapport de repro 1:2,7 et qui est stabilisé.
Par contre je n'ai aucune idée de la qualité de la bête.

Un petit lien bien pratique pour aider à choisir : http://fr.pixel-peeper.com/

[girafon]

La stabilisation en dessous de 50mm est pas vraiment utile pour les flou de bougé. Donc le tamron 17-50 non stabilisé, ca fera des économies (350€).
Le sigma est moins piqué à pleine ouverture mais dispose d'un AF plus efficace et plus silencieux. Le tokina connait pas.

Maintenant, il y a peut etre un autre choix, le tamron macro 60mm f2.

Les portraits et la proxy, ca doit le faire mais la photo de rue, ca dépend de tes habitudes.
Le monde de la photo l'a testé en reportage (ils couvrent une course automobile) et la vitesse de l'AF les a surpris(juste pour anticiper les réticences du genre "l'AF des optiques macro sont lents").

ps : les zooms, c'est le mal.

[kingfisher]

Bonjour,

J'ai le Tamron 17-50 f2.8 dans mon petit arsenal (la version non stabilisée). La stabilisation ne m'a jamais manquée, même pour shooter une nef d'église un peu sombre (éventuellement avec l'aide d'un pod si nécessaire).
C'est une otique que je serait plutôt tanné de recommander : pour du portait, du paysage ou de l'architecture.

[voyonsvoir]

Oui je conseille un zoom trans-standard comme tout le monde ici.
On peut faire presque tout. Sauf télé-objectif, macro et très très grand angle.
Je suis fana du 17-55 parce qu'il ouvre à 2,8 mais son défaut à part le poids est son volume, il gène le flash incorporé en dessous de 35 environ. Mais il est de SUPER-qualité, même meilleur que certains fixes équivalents ancienne génération argentique.

[chtilander]

Salut,

Pour ma part, je ne suis pas fan des transstandard : je préfère un très grand angle + équivalent 50 fixe lumineux + un télé.

Pour la stab', je n'en ai pas l'utilité sur un grand angle, ni sur le fixe lumineux (sur le grand angle, on tient des vitesses très basses sans flou de bougé, avec le fixe lumineux, on arrive à avoir des vitesses correctes grâce à la grande ouverture). Par contre c'est un grand + pour le télé (si j'avais les moyens, j'aurais pris un 70-200 VR à la place du 80-200).

J'ai remarqué que je n'utilise quasiment pas mon 18-200 DX entre 24 et 70 mm (beaucoup entre 18 et 24 et entre 70 et 200). Sur mon argentique, un transstandard ne me manque pas : j'utilise mon 18-35 et mon 80-200 le plus souvent et le 50 en cas de faible luminosité.

Dans mon utilisation, un transstandard n'est pas un objectif à tout faire, le seul "tout en un" pour moi est le 18-200, en plus, il permet de faire des proxi sympas (des exemples dans ma galerie).

@+,

Fabien.