[Le gône]

Salut
As tu pensé à aller jeter un oeil sur www.photozone.de pour connaitre les performances pures (sur mire) des deux objos ?
Tu verras que la question ne se pose même pas tant les perfs du nikon sont supérieures.
Un moindre mal serait à mon avis de passer au 16-85vr qui bien qu'étant moins lumineux dispose du VR et de très bonnes perfs dès la pleine ouverture.
Par exemple il est à F5 à 50 mm. Une PdC d'environ 15cm à 2m est déjà trop grande pour toi?
Voilà mon petit avis

[l'avocat]

Oui merci j'étais allé voir. Mais photozone ne donne pas un avantage net au 17-55 pour le critère qualités-optiques: 3 * chacun sur 5! Quant aux performances sur mires, je me demande si NX2 ne corrige pas suffisamment? En revanche le piqué, la rapidité AF etc. Il y a bien certes des différences en faveur du 17-55... Ceci écrit 15 cm à 2m non c'est pas trop grand... Je trouve déjà que la PDC en numérique est tranchante, mince, et ne pardonne pas... Ceci dit, merci de ton avis qui me conforte dans ce que j'écrivais: ne pas changer mon 17-55. 

PS: "il est à F5 à 50 mm. Une PdC d'environ 15cm à 2m" tu veux dire que le 16-85VR à 50 mm offre une PDC de 15 cm à f5 pour un sujet à 2m du boîtier? 

Photozone dixit:
Verdict: The Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8G IF-ED DX is a professional grade lens and it certainly shows up regarding its exceptionally high build quality as well as very fast AF speed. Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. The center performance is nothing short of stellar but the borders are a little worse than desirable at 24mm @ f/2.8 and at 55mm (for such a lens). The level of CAs, distortions as well as vignetting is quite typical for a lens in this class but then thing aren't substantially better either. So all-in-all there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens. It simply lacks the greatness suggested by its price tag.
Optical Quality: ***       
Mechanical Quality: *****
Price/Performance: **

Verdict: The Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC is a very good standard zoom and a viable alternative to the Nikon offerings in this range. Generally it is capable to produce very sharp results although the corner performance leaves a bit to be desired at 17mm at large aperture settings. The vignetting level could also be a bit better here but most competitors don't offer a f/2.8 settings anyway and from f/4 it follows the mainstream. The level of distortions is about typical for a standard zoom whereas chromatic aberrations (color shadows) are comparatively low. The build quality is very fine for a lens in this price league.
Optical Quality: ***   
Mechanical Quality: ***
Price/Performance: *****

[Le gône]

Sauf erreur de ma part, une PdC ne dépend que de l'ouverture et de la focale et est indépendante de l'optique.
Sur les tableaux dont je dispose à 50mm en APS (soit 75 "réel") la PdC à F5 est de environ 15cm à 2m.
Je t'ai pris cet exemple car à 50mm la pleine ouverture du 16-85 est à F5 ce qui permet de comparer avec le portrait de Ludo
Ma source est un tableau excel piqué sur je ne sais plus quel site.
Ce résultat est confirmé par l'exe dofmaster pris ici même.
Sinon pour ton dilemne, il est évident à mon avis (et celui de photozone) que le 17-55 est surcoté.
Mais étant donné que tu l'as déjà, il serait dommage de le changer pour pas mieux voire moins bien sous certains aspects.
Si tu ne possédais aucun des deux je te conseillerais le 16-85vr à mon avis le meilleur compromis

[l'avocat]

Ok là je te suis. Tiens je ne savais pas qu'il y avait des tabelles comme ça sur internet. Je chercherai car j'ai l'impression qu'un portrait à 2.8 la PDC est trop serrée. Le portrait de Ludo a été fait à F4 pour l'anecdote.
Tu utilises bien le mot: dilemme. Mais pour moi la réflexion est close: comme tu dis je l'ai déjà le 17-55. Donc je le garde. Peut-être cette réflexion pourra-t-elle servir à ceux qui envisageraient l'acaht d'un des 2 objectifs évoqués...