Bonjour,
..Je possède un Z-Fc dont je suis très content avec 3 focales fixe: Z28 f2.8 SE; Z40 f2 et Z50 MC f2.8.
Ces 3 objectifs sont lumineux et compatibles avec le format FX si je passe sur Z6II. Donc pas de souci pour l'avenir.
Souhaitant compléter cela avec un zoom grande amplitude pour voyage, reportage et ne pas exploser mon budget; 2 choix s'offre à moi.
1) Z24-200 f/4_6.3 VR: + excellente optique, stabilisation VR format FX, baillonnette en métal -poids 570 grs, moins compact, 999€
2 Z DX 18-140f/3.5_6.3VR: + excellente optique, stabilisation VR, poids 330 grs, plus compact, 679€ - format DX, baillonnette plastique.
J'utilise églt le format APS-C avec comme pour vous la question optiques Fx ou Dx.
Je vous donne un avis.
1- Question : Dans la mesure ou vous envisagez un jour (sans date précise) de passer à un ML Fx, pensez-vous que ce nouveau boîtier sera utilisé en "complément" de votre Z
fc ou que votre APS-C sera vendu ou rangé définitivement au fond d'un tiroir ?
2- Actuellement vous utilisez 1 APS-C, si vous envisagez d'acheter un zoom pour compléter votre parc optique actuel et dans la mesure où un passage vers le FF n'est pas fixé à court terme, si vos besoins portent autant sur les gds angles que les courts télés, j'aurais plutôt tendance à vous orienter vers le Z Dx 18-140 mm qui en termes de plage focale vous apporterait l'accès à une plage focale très large, bcp plus que votre plage actuelle avec en voyage la possibilité d'avoir à bcp moins changer d'objectif. Ce qui, surtout lorsque pour ma part je voyage accompagné (donc moins de temps pour trouver les meilleurs endroits, les meilleures distances au sujet.. bref, prendre des photos comme je l'entends) constitue un plus. Même si pour ma pratique, le fait que ce zoom ne "descende" qu'à 18 mm me gênerait un peu (18 mm = eq. 27 mm en FF > perso, mon "minimum" serait plutôt de 16 mm en APS-C > mais en voyage, parfois il faut accepter de faire des compromis ++
24-120 f/4 ou 24-200 f/4-6.3, en bas, sur APS-C c'est bcp trop "haut pour moi (24 mm = eq FF 36 mm), sauf.. si on accepte de compléter en bas, mais du coup ça diminue un peu l'intérêt sur le critère ne pas avoir à trop changer d'objectif en voyage. Et entre 24 mm et votre 28 mm fixe, le "gain" en élargissement de votre angle de prise de vue apporté par le zoom (on est bien en APS-C) me semble "minime".
3- Baïonnette en plastique
Comme un certains nombre d'objectifs Dx, pour reflex comme pour hybride, le Z Dx 18-140 est proposé avec une baïonnette en plastique et non en métal. J'ai le Z Dx 16-50 > Ok il est bcp plus léger que le 18-140, cpdt la monture Z est différente de la monture F, qqe part, je pense que c'est moins "handicapant". De plus, c'est évident, ça donne un objectif encore plus léger. Et en voyage, comme en rando, c'est un argument positif.
4- Vos critères de choix ++
Outre le prix et éventuellement celui du poids, je ne connais pas davantage vos souhaits > focales souhaitées ++ > personne n'est "obligé" de prendre des photos + bas que 28 mm (eq FF 42 mm) avec un Z
fc / ouvertures souhaitées / qualité d'image obtenue notamment en fonction des ouvertures que vous utiliserez le plus avec, notamment en voyage; en sachant que vous possédez déjà des focales fixes ouvrant + gd.
A l'inverse 200 mm en haut sur APS-C ça fait déjà bcp pour de la photo "std" de voyage ou de rando. Même si bien sûr, c'est relatif.
Stabilisation VR (24-200 VR et 18-140 VR) : Un Z
fc n'a pas d'IBIS, et cela peut influencer fortement votre choix (surtout pour les optiques Z plein format, qui pour bcp ne sont pas stabilisées). Alors que si vous envisagiez de passer rapidement en ML FF, ce point serait normalement, moins important. Même si IBIS + VR sont au moins additifs voire synergiques (je n'ai pas de Z6II pour le vérifier).
Bonne réflexion à vous