[jack123torr]

Ca y est, j'ai décidé d'acheter un 35mm fixe.

Mais lequel?

J'ai un 300D, donc le f/2.0D ira dessus.

J'ai entendu que le "vieux" f/2.0D est mieux, surtout au niveau distorsion.

La différence de prix ne me dérange pas, de même que la petite différence d'ouverture.

Lequel recommandez-vous?

Merci d'avance

[Cl@ude]

Les deux sont très bon... donc dure a dire, mais bon si tu compte un jour passer au plain format mieux vaux prendre le f2,0 même si la version 1,8 ne devrait pas être trop difficile a revendre...

Perso j'ai essayer les deux et je compte prendre la f2,0 qui est un poil plus compacte, plus rapide (du moins sur un D300) et puis je compte passer au plain format donc autant prévoir directement...

[Tox]

Regarde aussi sur photozone pour te faire une idée. Le nouveau offre plus de piqué aux grandes ouvertures, mais présente un plus fort vignettage et plus de distorsion... Pour l'autofocus, la version AF-D s'en tire mieux, ce qui est un plus pour une focale à tout faire.

Il faut aussi prendre en compte que le DX est livré avec son pare-soleil, ce qui n'est pas le cas du 35 f/2. Dans le jeu de l'achat et de la revente, cela peut jouer...

Reste la part subjective et je dois dire qu'en milieu de gamme chez Nikon, je préfère les anciens AF-D aux nouveaux AF-S DX.

Pour ma part, le couple D300 & 35 f/2 me convient parfaitement. C'est d'ailleurs ma configuration passe-partout privilégiée.

[jack123torr]

Merci, je crois que je vais aller sur le f/2.0 pour sa rapidité et pour le grand format (dans le futur).

En ce qui concerne le piqué, la différence avec le f/1.8 c'est à grand ouverture et sur les bords, et normalement les bords à grande ouverture sont flous de toute façon...

[Weepbitterly]

normalement les bords à grande ouverture sont flous de toute façon...

Il n'y a aucune raison que les bords soient flous, quelle que soit l'ouverture, sauf avec un "cul de bouteille".

Ils peuvent être hors du champ de netteté (exemple : un arrière-plan lointain), et là c'est normal, mais sinon c'est un défaut, comme le vignetage prononcé.

[jack123torr]

Il n'y a aucune raison que les bords soient flous, quelle que soit l'ouverture, sauf avec un "cul de bouteille".

Ils peuvent être hors du champ de netteté (exemple : un arrière-plan lointain), et là c'est normal, mais sinon c'est un défaut, comme le vignetage prononcé.

Je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais dire que selon ma logique, le piqué est moins important dans les zones hors netteté (que sont les bords sur les photos à grande ouvertures). Ou alors me trompe-je?

Aussi, je me demande quelle est le vraie différence de vitesse de mise en point entre les 2?

[Weepbitterly]

Je ne suis certain de bien comprendre. Donc une question, trois réponses .

1° Les bords de la photo ne sont pas systématiquement flous : cela dépend du cadrage et de l'emplacement du sujet principal.

2° Entre f/1.8 et f/2, il y en environ 1/3 d'IL de différence en termes de luminosité. En pratique c'est négligeable dans, je dirais, 99,9% des cas. Même si on devait sous-exposer d'1/3 d'IL pour faire la photo à tout prix avec le 35mm f/2, ça se rattrape ensuite sans problème avec le traitement logiciel adéquat.

3° Pour la vitesse de l'AF, si c'est ta question, je ne sais pas répondre. Seul un utilisateur des deux le pourrait.

[didierropers]

Je voulais dire que selon ma logique, le piqué est moins important dans les zones hors netteté (que sont les bords sur les photos à grande ouvertures). Ou alors me trompe-je?

C'est vrai qu'il est assez rare de cadrer le sujet dans un coin de la photo. Et que donc, à pleine ouverture, les bords sont 99,99% du temps noyés dans le flou. Ce qui rend très relatif ce problème du manque de piqué dans les angles à pleine ouverture.
Evidemment, rien n'interdit de cadrer le sujet dans un angle à pleine ouverture, mais soyons honnêtes: combien de photos de ce genre avons-nous dans nos disques durs? Pour résumer, je dirais que cette histoire de piqué dans les angles à f/2 me semble être une caractéristique qui intéresse beaucoup les lecteurs de tests, et beaucoup moins les photographes    

[jack123torr]

Ma dernière hésitation concerna la vitesse de la MAP.

Est-ce qu'il y a une vraie différence dans la vitesse de MAP? Le 35 F/2.0D est-il REELLEMENT plus rapide dans la MAP (auto-focus) que le F/1.8G???

[Cl@ude]

Va en magasin et test les deux si tu doute tellement, le plus flagrant c'est entre le 50 1,4 Af-D et le 50 1,4 Af-S...