[Starsailor]

Bonjour,

Faisant enfin la grande migration de l'argentique vers le numérique, je m'interroge actuellement sur le remplacement éventuel de mon Angénieux 28-70 f:2.8 (qui passe encore bien la rampe, mais a eu le mauvais goût de perdre ses focales "grand angle" au passage...  )

On me propose à un prix assez intéressant un Tokina 16-50 f:2.8.  J'ai vu le test de Photozone, plutôt positif, si ce n'est un problème d'aberrations chromatiques assez visibles à certaines focales et ouvertures, semble-t-il. J'ai aussi vu quelques posts à ce sujet sur ce forum, mais assez anciens, donc je me demandais si, après 1 ou 2 ans, certains membres qui ont cet objectif auraient des feedbacks plus actualisés à transmettre ?

Je garde également un oeil sur le Tamron 17-50 f:2.8, moins cher, mais plus "léger" dans la conception semble-t-il... ?

Bref, tout avis circonstancié sera apprécié !
(et je dispense par avance les "intégristes de la focale fixe" de me conseiller d'acheter à la place un 17, un 24, un 35 et un 50 : je veux un zoom transtandard, et je certifie être sain de corps et d'esprit )

[buzzleclair95]

reprise d'un message que j'ai posté recemment sur un autre forum (!):
j'ai eu le tamron en version motorisée: AF d'un autre age par rapport a un HSM ou AFS..
j'ai eu ensuite le sigma HSM: excellent, optiquement tres proche du Tamron quoiqu'en disent photozone ou autre:
le sigma meilleur en grand angle, le tamron meilleur a 50.. mais les differences se voient a peine meme a 100%..
j'ai acheté le 17 55 en occas, persuadé qu'il etait bien meilleur: quelle deception! tres lourd, encombrant, le piqué est effectivement meilleur a 2.8 mais des F4 c'est kif kif avec le sigma..par contre les couleurs sont mieux respectees.
le pire, c'est la bague de Map du Nikon: super mal placée, assez dure a tourner (par rapport aux 2 autres)  et surtout une course trop longue, obligeant bien souvent a s'y reprendre a deux fois pour passer de 17 a 55..

Bref, j'ai revendu le Nikon, malgré sa construction pour garder le sigma..
le seul vrai defaut du sigma c'est un front focus leger (comme d'hab..) que je corrige partiellement avec le fine tuning du D300.
(il "front" uniquement sur les sujets assez eloignés (a partir d'1m), et pas du tout sur les sujets tres proches..)
cela reste mieux que le tamron qui etait bien imprecis.

Bref , bien faire attention! je n'ai testé qu'un seul exemplaire de chaque (enfin non, 2 pour le sigma), et vu les dispersions chez sigma tamron et meme Nikon, mes conclusions ne seront pas forcement celles d'autres utilisateurs..!

[buzzleclair95]

pour finir, jamais eu le tokina dans les mains, c'est donc le seul transtandard DX que je n'ai pas eu..
j'insiste sur les frequentes dispersions de qualité, qui creent les differences d'opinions sur tel ou tel objo.. a tester avant d'acheter!

[Starsailor]

Merci, Buzzleclair, pour ce feedback !

Le Nikon 17-55, j'avoue que je ne le considère même pas parmi les choix, car même en occasion on ne le trouve guère en dessous de 800 euros, et je ne suis pas disposé à mettre un tel prix... (sauf si EuroMillions me comble inopinément de ses bienfaits !... )

C'est vrai que, si on peut, le mieux est de prendre le temps de tester... Mais y a-t-il beaucoup de boutiques qui acceptent encore ça ?... Et quand c'est un vendeur particulier à l'autre bout de la France, difficile...

Ce qui me freine un peu sur le Tokina, c'est le poids (pas pire que mon vieil Angénieux 28-70, toutefois... dans les 600 et quelques grammes... ça entretient les biceps !...).

Restent effectivement le Tamron et le Sigma, un peu plus légers (en poids), et assez proches en perfs dans les tests. Entre les 2, j'aurais tendance à pencher pour le Sigma, qui semble de construction plus solide... Mais bon, ce seront peut-être les opportunités d'achat qui décideront du choix... (c'est des fois aussi bête que ça, finalement ! )

[Vethy Photographies]

Bonjour,
Pour avoir essayé les 2 ( sigma et tamron) j'ai une nette préférence pour le sigma du fait de sa motorisation hypersonique ( HSM ) cependant, la qualité est aussi
au rendez-vous avec le tamron.
J'ai donc le Sigma et je le trouve très bon.
Concernant le Tokina, Je pense que la motorisation AF n'est pas à la hauteur du sigma...
Ca devrait un peu dicter ton choix

[Starsailor]

Merci Vethy, effectivement l'idée du Sigma fait son chemin...  Surtout qu'on semble pouvoir le trouver pour moins cher que le Tokina... (ce qui n'est pas le critère déterminant, mais bon, au passage, y a pas d'mal à faire du bien à son portefeuille si la qualité se vaut !...    )

[pitchoune]

Merci Vethy, effectivement l'idée du Sigma fait son chemin...  Surtout qu'on semble pouvoir le trouver pour moins cher que le Tokina... (ce qui n'est pas le critère déterminant, mais bon, au passage, y a pas d'mal à faire du bien à son portefeuille si la qualité se vaut !...    )

J'ai eu en essai le TOKINA 16 - 50 F : 2,8 , pour moi ça vaut pas grand chose , sur le fait qu'il est bien à 5,6 , donc pourquoi acheter un 2,8 sans vraiment pouvoir l'utiliser , très peu de piqué en dessous 5,6 et on va dire beaucoup de défaut en aberrations et le vignetage  est costaud ( pas facile avec un logiciel , car cette correction entraine des pertes au niveau piqué et autres , la solution la plus efficace c'est un gros recadrage , enfin je suis nulle en travaille photo avec un logiciel ) Moi sur ces essais j'ai été obligé de faire des retouches systématiquement , sauf 5,6 et 8 et encore suivant la focale utilisée , moins de dégâts entre 40 et 60mm .
Je suis surement dur et difficile , mais je n'ai vu aucun intérêt . Je préfère le 18 - 70 NIKON AFS pas un foudre , mais les  photos sont globalement  plus correctes .