[tirlibibi200877]

Bonsoir
je souhaite m'offrir une focale fixe et aux vues des perfs et de la renommée du Nikon AF 50 mm f/1.8D celui ci me tente bien.
Mais mon d60 ne sera pas en mesure de faire la MAP automatique avec ce type d'objectif. Et j'ai peur que la mise au point manuelle soit mission impossible avec cette type d'objectif.
Qu'en pensez vous, est ce illusoire de vouloir utiliser ce caillou en manuel avec mon d60.
Peut être vaut il mieux investir dans le tout nouveau AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G.
L'utilisation sera surtout en intérieur pour des portraits et quelques plan plus larges.
J'attends vos conseils avec impatience.
Merci

[Jean-Christophe]

Inutile d'investir dans une optique moderne qui ne te donne pas l'AF, il te vaut mieux choisir le 50 Afs si tu as le budget, ou le 35 en effet mais avec un usage différent (un 35 n'est pas un 50), ceci dit plus adapté je pense, le 50 "tire" un peu long sur un capteur APS

[Cl@ude]

Tout a fait d'accord avec le boss, le nouveau 35 1,8 est vraiment l'optique polyvalent et lumineuse que le  D60 attendait.

[didierropers]

Il te faut préciser un peu l'utilisation que tu souhaites en avoir pour pouvoir faire ton choix.
Les deux offrent de magnifiques possibilités, mais pas dans le même domaine

[danm_cool]

Peut être vaut il mieux investir dans le tout nouveau AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G.
L'utilisation sera surtout en intérieur pour des portraits et quelques plan plus larges.

Pour cette utilisation je te conseille le 35mm AF-S, le 50 est trop long a l'interieur!

[didierropers]

D'un autre côté, le 35 sera court pour faire du portrait

[danm_cool]

D'un autre côté, le 35 sera court pour faire du portrait

Il suffit de s'approcher du sujet !

[didierropers]

Tu oublies la perspective
Un 35, pour un portrait un peu serré, ça devient très limite. Si on cadre juste le visage, les déformations liées à la perspectives sont très visibles. Au contraire, le 50 en DX, ça le fait très bien.
C'est pour ça que je dis qu'il faut faire un choix. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

[tirlibibi200877]

Merci à tous de l'intérêt que vous portez à mon post.
C'est vrai que dans ma logique je me disait que le 35 pourrai faire pour le portrait en m'approchant mais apparemment je me trompe donc les deux objectifs ont vraiment apparemment une utilisation différente. Désolé je suis novice et ne connais pas encore toutes les subtilités de la photographies. Je pensais surtout bénéficier d'un objo lumineux.
Peut etre que le choix du 35 mm est plus raisonnable et sera plus simple d'utilisation car il n'est pas nécessaire d'avoir un caillou comme le 50mm et de ne pouvoir l'exploiter

[didierropers]

Attention, je n'ai pas dit qu'on ne POUVAIT PAS faire de portrait avec un 35 mm Chacun fait ce qu'il veut!
Juste que, lorsqu'on s'approche trop près d'un sujet, on voit apparaître des déformations liées à la perspective (le nez apparait exagérément grand et les oreilles trop petites par exemple).
Mais maintenant:
1. ça peut être très drôle
2. on peut faire du portrait plus large et dans ce cas, évidemment, pas de souci.
3. on maîtrise la chose et on sait où se placer pour jouer de cette perspective.

En clair: le 35mm te donnera plus de solutions en intérieur. Et même s'il n'est pas idéal pour le portrait "académique", tu trouveras des solutions

[nikonDDD]

Hello,

Mais comme toujours, il y a portrait et portrait.
Tout dépend du type de portrait que tu veux faire tirlibibi.
Même le 50mm (sans habiter le château de Versailles) peut être trop court en intérieur.
Le 35mm pour du portrait, perso, je laisse ça à d'autres, ça ne me viendrait jamais à l'idée, question de goûts et de rapprochements.
Déjà qu'avec le 50mm, arriver à mettre en boite un peu de spontanéité chez le sujet...

[jef]

Académiquement (beurk), le portrait se fait avec des téléobjectifs (en 24x36, entre 85 et 135 mm).

La raison est la perspective. Avec des focales trop courtes, on se rapproche du sujet, le nez apparait exagérément gros, etc...

En pratique (c'est mieux )...
J'ai utilisé le 50/1,4 en intérieur (dans des hospoda, pour tout dire), pour des portraits larges, avec pour recul la largeur d'une table. Et ça fonctionne bien ! Le 35 fera des scènes plus larges et plus générales (l'équivalent du 50mm en argentique).
Donc si le but est de faire des portraits, oriente-toi vers le 50/1,8.

Sinon, le 35 fera un bon standard lumineux.

[benoit.albert]

1° choix 35 1.8

ensuite bugeter le 50 1.4 AFS

[tibor]

portrait... tout depend de ce que tu recherches ! si c'est pour des images en pied, voir portraits composes de plusieurs personnes rapprochees, le 35mm 1.8 semble etre un bon choix en APS (il te revient a une focale de 50mm standard). Le seul probleme viendra de la distortion. Pour du portrait rapproche a partir d'un bon 50mm AIS 1.4 (meilleur que les versions AF!) jusqu'a un 135mm 2.8 (Le vivitar monture Nikon est particulierement sharp pour 40 euros!) il y a de quoi faire.
Encore une autre question, veux tu faire des portaits en pause ou a la volee (plus spontanes), dans ce cas, l'AF me semble obligatoire car meme avec un verre de visee, il est difficile d'obtenir une nettete satisfaisante en travaillant rapidement sur un boitier DX.