Photos systématiquement sous ex avec AF-S 17-55 mm f/2.8D ED-IF

jacky carlingue · « **le:** 09 Mar, 2009, 10:56:40 am »

Bonjour à tous,

J'ai recemment fait l'acquision d'un objo Nikon AF-S 17-55 mm f/2.8D ED-IF que j'utilise avec mes deux D200.
Mes photos prises dans des conditions de lumière normale sont systémartiquement sous exposées.
Pour obtenir une image tout juste corecte je dois corriger à +1...

J'ai essayé le caillou sur mes deux boitiers: même résultat.
Pensant que c'était la mise à jour du firmware qui était en cause, j'ai fais des essais avec mon Nikkor AF-S 28-70 mm f/2.8: aucun problème.

Je me pose deux questions:

- Ce problème est t'il déjà arrivé à quelqu'un ici ?
- Aurais - je raté un paramètrage au niveau des menus du D 200?

Merci par avance à tous ceux qui voudront bien m'aider.
Bien cordialement

JC

jfd · « **Réponse #1 le:** 09 Mar, 2009, 11:03:02 am »

Bonjour,

As-tu pensé à vérifier que le diaphragme est en bon état et fonctionnel ? A te lire, on dirait qu'il est bloqué à f4... Désolé si tu as déjà essayé toutes les ouvertures possibles sans remarquer de fortes sur-expositions dans les petites ouvertures. Mais au vu des infos que tu donnes, je pense au diaphragme...

a+
JFD

Alexandre Baron · « **Réponse #2 le:** 09 Mar, 2009, 11:50:47 am »

montre nous une image avec les exifs s'il te plait qu'on puisse se faire une idée.

jacky carlingue · « **Réponse #3 le:** 09 Mar, 2009, 12:20:16 pm »

Merci pour vos réponses:

JFd, cet objo est dépourvu de bague de diaph
Alexandre, voici deux images que j'ai réduites afin de faciliter le téléchargement:

http://www.casimages.com/img.php?i=090309121645271442.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i=090309121942760984.jpg

Dans les deux cas, mode manuel, f/22 au 1/125s
JC

Richard V · « **Réponse #4 le:** 09 Mar, 2009, 12:43:22 pm »

JFd, cet objo est dépourvu de bague de diaph

????
je dois en avoir un exemplaire spécial...avec bague de diaph alors...

http://www.objectifs-nikon.com/nikon/zoom_grand_angle/cat_403/AF-S_17-35_mm_f__2.8D_ED-IF/id_153

jfd · « **Réponse #5 le:** 09 Mar, 2009, 12:44:45 pm »

Je ne vois pas le rapport avec le fait d'avoir une bague... Il a un diaphragme quand même, donc il peut être bloqué. Il faut vérifier si c'est le cas ou non ...

EDIT : en plus, on dirait qu'il en a une, de bague...

Babarbapapa · « **Réponse #6 le:** 09 Mar, 2009, 13:07:26 pm »

Citation de: jacky carlingue

Merci pour vos réponses:

JFd, cet objo est dépourvu de bague de diaph
Alexandre, voici deux images que j'ai réduites afin de faciliter le téléchargement:

http://www.casimages.com/img.php?i=090309121645271442.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i=090309121942760984.jpg

Dans les deux cas, mode manuel, f/22 au 1/125s
JC

La première est eu 28-70 et la deuxième au 17-35, c'est ça?

Alexandre Baron · « **Réponse #7 le:** 09 Mar, 2009, 13:15:27 pm »

Citation de: jacky carlingue

Merci pour vos réponses:

JFd, cet objo est dépourvu de bague de diaph
Alexandre, voici deux images que j'ai réduites afin de faciliter le téléchargement:

http://www.casimages.com/img.php?i=090309121645271442.jpg
http://www.casimages.com/img.php?i=090309121942760984.jpg

Dans les deux cas, mode manuel, f/22 au 1/125s
JC

elles sont faites avec le même boitier?
de plus, en manuel, c'est toi qui gere ton expo.

jacky carlingue · « **Réponse #8 le:** 09 Mar, 2009, 13:41:28 pm »

Oups!
Autant pour moi il ne s'agissait pas du 17-35 mais du 17/55 f/2.8. Je viens de modifier mon texte initial...
Bon, concernant les deux images, elles ont été prises sur le même boitier (d'autres essais avec mon second d200 donnent le même résultat).

Je les ai faites en manuel afin d'avoir des constantes. La 001 est faite au 28-70, son exposition est correcte.
La seconde est faite avec le 17-55, elle est franchement sous exposée comme le montre sa courbe.

Avec toutes mes excuses pour cette grossière erreur.
Merci du coup de main.

JC

Heywood Floyd · « **Réponse #9 le:** 09 Mar, 2009, 14:03:44 pm »

Ben écoute, ça ne fait guère avancer le schmilblick mais je préfère la version sous-exposée... si bien qu'au vu des photos j'aurais dit que c'était ton 28-70 qui avait tendance à surexposer !

voyonsvoir · « **Réponse #10 le:** 12 Mar, 2009, 09:33:34 am »

Je trouve mon 17-55 excellent et en parfait état de marche, ne sous-exposant pas du tout.

Il faut remarquer que surexposer est mauvais et qu'on peut facilement penser qu'on est en sous-ex, mais un diaphragme de moins cela me paraît anormal. Peut-être remettre votre exemplaire au SAV ? Je n'ai aucune critique à formuler à part son encombrement, surtout pour le flash interne, mais c'est logique.

BSK · « **Réponse #11 le:** 12 Mar, 2009, 20:48:04 pm »

Je suis d'accord avec le commentaire de Heywood Floyd. La photo avec le 17-55 m'a l'air de coller avec l'expo que le D200 fait normalement dans ce type de situation. Le D200 a tendance à sous-exposer un peu pour éviter des zones brûlés.

jacky carlingue · « **Réponse #12 le:** 17 Mar, 2009, 18:31:04 pm »

Merci à tous pour vos réponses.
J'ai retourné mon objo à mon fournisseur pour contrôle car une récente série de photos dans des conditions de lumière normale a mis en évidence une tendance à "l'anarchie" (sur ex, sous ex) c'est à croire que mon D200 n'aime pas mon objo à moins que cela ne soit l'inverse

Je vous tiens informé du résultat.

JC

mehoul · « **Réponse #13 le:** 18 Mar, 2009, 10:56:21 am »

dis-donc, tu es exigeant! la sous-exposition de la photo 2 n'est pas flagrante. Le feuillage me semble un peu mieux rendu sur la 1 mais le ciel et les murs roses mieux sur la 2. Cela dit, avec les mêmes paramètres d'exposition on devrait avoir le même résultat. Peut-être que le "T" n'est pas le même sur les deux objos, ça dépend du nombre de lentilles entre autres. Et puis tu as une belle tache sur ton capteur :-(

Alexandre Baron

Alexandre Baron

voyonsvoir

BSK