[jack.deschamps]

Bonjour à tous que pensez vous de la bonnette  macro raynox 250 pour rajouter à 1 tamron 90 ou 1 70/300  est ce un gadget  ou un plus pour la macro
Merci pour vos avis Jack

[orglop450]

Bonjour,

Je n'ai pas d'expérience des bonnettes en général à part bien sûr la notion que ça se place habituellement en lieu et place d'un filtre et que dans la mesure où c'est un élément optique que cela influe directement sur la qualité de l'image = donc, si on est pessimiste, que ça peut la dégrader de manière visible ou pas. Se rappeler qu'à priori ça agit comme une loupe cad que ça oblige habituellement à se rapprocher éventuellement bcp du sujet. Pour de la macro statique pas de pb, pour des insectes craintifs, c'est autre chose. Ceci dit monté sur un 90 ou un 70-300, vu que ces focales sont élevées, l'auteur du post cité indiquait que non seulement il obtenait des rapport de repro très élevés sans être "collé" au sujet comme ça peut être le cas avec des focale std ou basses. A confirmer ++ / Reste l'aspect qualitatif..

Voici ce que j'avais trouvé et écris à ce sujet qui ne vous apportera pas obligatoirement une réponse suffisante :

Re,

Certains ont a juste titre parlé d'une bonnette qui semble avoir le vent en poupe : la "RAYNOX" en fait les Raynox puisqu'elles sont proposées dans différentes versions.

Je ne les aient jamais testées et les seules photos que j'avais vues sur le site avaient été postées en format non réduit, ce qui fait qu'elles avaient été supprimées secondairement du fait de leur taille trop volumineuse.

Voici le lien du forum du post en question :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=171173.msg1515082#msg1515082

Plus le lien évoqué dans ce même post
http://extreme-macro.co.uk/raynox-adapter-techniques/

Les rapports de repro obtenus par l'auteur du post Pedro Teles Fernandes m'avaient bluffés dans le sens qu'ils pouvaient être très élevés surtout ceux qu'il obtenait avec un télé ce qui a l'avantage de supprimer les contraintes des ombres induites par l'appareil et l'objectif en prise de vue ultra-rapprochées soit en macro avec une focale "basse" (genre 60 mm micro sur un FF ou 40 sur un APS-C), soit en macro "à l'ancienne" avec une bague d'inversion ou.. un soufflet.

Même si avec une focale > 150 mm (en éq FF) en proxy-macro on shoote svt à moins d'1 mètre. Mais les qqes cm de gagnés constituent svt un gros avantage surtout pour.. les sujets vivants et "craintifs". Donc pas la page d'un livre. Par contre le risque de flou de bougé sans appuis..

La Raynox ne coûte pas cher (en neuf comme en occase) si on estime en avoir le besoin.


https://www.amazon.fr/Raynox-RADCR-0250-DCR-250-Bonnette-macro/dp/B000A1SZ2Y

Dans les faits bien sûr le plus pratique reste un objectif macro du fait que sa plage de MAP est très large et va par définition jusqu'à l'infini. Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on monte en inversé, qu'on place une bonnette ou un tube allonge. Mais ça n'a pas le même coût et dans le sac, ça fait généralement un caillou en plus. Pour ce qui est des bonnettes comme ce sont des éléments optiques, par rapport à un tube ou une bague d'inversion les performances optiques dépendent bien sûr de la qualité optique de la bonnette et de l'objectif utilisé. C'est évident sur le papier, après il faut savoir ce qu'on souhaite.

C'est juste un avis. Je ne suis pas un pro.

A+
 
PS : En macro "extrême" il y a aussi les optiques Laowa qui vont d'emblée jusqu'au rapport 5:1 pour leur 25 mm f/2.8 (après comme d'hab il suffit de rajouter un tube si on veut encore + gros..). Jamais testé pour ma part.
https://laowa.fr/macro/26-62-25mm-f28-objectif-ultra-macro-grossissement-25-5x.html#/27-monture-nikon


Bonne fin de WE à vous

PS : Si vous tirez des photos avec, n'hésitez pas à les poster et nous indiquer approximativement à quelle distance vos étiez du sujet. Celles que j'avais vues m'avaient un peu bluffé. Dommage qu'elles ne respectaient pas l'impératif de taille du forum.

[jack.deschamps]

merci pour l'info

[orglop450]

Re,

De rien.

Comme vous l'aurez compris, je n'utilise pas de bonnettes. En macro, je préfère (mais c'est plus cher) les objectifs dédiés cad "macro". Cpdt j'utilise finalement assez souvent des objectifs "non macro" mais avec des tubes allonges ++

Pour exemple : pris ce mois à main levée avec un AIS 180 mm f/2.8 ED (une antiquité à MAP manuelle, sans VR, distance mini de MAP 1.80 m !!) => avec un simple tube de 27 mm (Nikon pk13 : aussi ancien que l'objectif = permet de diminuer sa distance mini de MAP), voici ce qu'on peut obtenir (comme vos optiques sont à priori de type AF/VR = il faut des tubes compatibles pour pouvoir conserver ces fonctionnalités. CQFD).

A+

[jack.deschamps]

ha oui quand même ça donne un rendu super

[orglop450]

Re,

Pour la forme, tjs un objectif "normal" proche de votre Tamron 90 mm, pris avec un Nikon AFS 85 mm f/1.8G avec tube AF/contacts électriques (car le Nikon est de type G = sans bague de diaphragme, donc inutilisable en pratique avec mon tube PK13 qui n'a pas de contacts ++) monté sur Z50.

L'AF ça aide qd même..

PS : avec un tube on perd la MAP à l'infini puisqu'en fait on décale la distance de MAP ++ En occasionnel ça me rend service. La zone de MAP est en fait assez réduite c'est pour cela qu'habituellement les tubes peuvent être vendu par 2 ou 3, de longueurs différentes. Bref, ça peut vous permettre de vous initier à la proxy/macro pour pas trop cher mais pour moi, ça ne vaut pas un vrai objectif macro. Pour les bonnettes, par contre, je n'ai aucune expérience.

[MBRokkin]

Bonsoir,

A mes débuts en macro j'avais acheté cette bonnette raynox 250, qui essayée sur des optiques Nikon... résultat:
_ décevant dune manière générale, la lumière est difficile à gérer, la profondeur de champ est problématique, etc
_ beaucoup de déchet du à la qualité 'variable", donc de nombreux tris...
_ quelques rares effets spéciaux intéressants de temps à autre sur des sujets statiques,

Je suis donc passé à une optique d'occasion, puis rapidement à l'achat d'un Nikkor macro 105 2,8 AF-S, et là je me suis fait réellement plaisir, possibilité d'ajouter un converter(s), d'utiliser des optiques Ai-S autres, etc
Mais d'autres personnes ont peut être persévéré avec une réussite en final,

Bonne macro à vous
Mike

[orglop450]

Bonsoir,

... Je suis donc passé à une optique d'occasion, puis rapidement à l'achat d'un Nikkor macro 105 2,8 AF-S, et là je me suis fait réellement plaisir, possibilité d'ajouter un converter(s)..

Ce n'est pas moi qui vous dirais le contraire : pour celui qui est certain qu'il veut faire de la proxy/macro, rien ne vaut un objectif conçu pour. C'est une chose de le penser, une autre de le constater par soi même.

Reste que lorsqu'on n'est pas certain de ce que l'on veut réellement faire, il me semble logique d'hésiter.

Je n'ai pas craqué pour le vôtre, l'AFS 105 f/2.8 micro, pour le moment avec cette focale que je trouve très bien adaptée entre autre à la prise d'insectes assez craintifs, je me contente d'une antiquité, un AIS 105 mm f/4 micro, donc MAP manuelle. Sans doute qu'un jour, je finirais par tomber sous le charme du Z 105 micro... mais il n'est pas encore sorti. Gag ! - Nikon respectant jusqu'à présent sa roadmap, il finira par sortir.

Merci pour votre retour sur la Raynox 250.

Bonne continuation à vous

[Tonton-Bruno]

A mon avis si on veut découvrir la macro il suffit d'acheter un jeu de bagues macro.
Il y en a désormais de pas chers du tout, chez Meike ou Vitrox par exemple.

Les bagues procurent une meilleure image que les bonnettes qui sont presque toujours très mauvaises sur les bords de l'image.

[MBRokkin]

La dite antiquité AI-S 105 f/4 micro a de quoi satisfaire aisément, d'autant qu'en macrographie la map est généralement manuelle (du moins pour moi).
Les bagues sont effectivement une solution pour s'initier,