[Tutus]

Bonjour à toutes et à tous,
Je souhaiter m'équiper d'un UGA (notamment pour paysages) pour mon D850 et j'hésite entre le Nikon AFS 20mm F/1.8G ED et le Sigma 14-24mm F/2.8 DG HSM A.
Un grand merci pour vos conseils "de passionné(e)s" qui seront indispensables à faire le bon choix.
Prenez soin de vous
Très amicalement

[Tbi1807]

Bonjour,

alors, on a là deux produits assez diffèrent.

un 20 mm lumineux de très bonne qualité, donc un fixe

et un 14-24 un peu moins lumineux mais aussi très bon, qui est un zoom

la première grosse différence, impossible ( à moins d'un assemblage couteux ) de mettre des filtres sur le 14-24 ce qui limite l'usage à des choses assez spécifiques.

le 14-24 à l'avantage voir plus large, après attention l'utilisation de ce genre de focale est vraiment particulier

[sylvainmandin]

bonjour,

le 14-24 à l'avantage voir plus large, après attention l'utilisation de ce genre de focale est vraiment particulier

le 14-24 n'est pas limité à 14 mm ... je dirais surtout que la différence majeure entre les deux objectifs c'est le poids.

j'utilise le 14-24 Nikon, j'en suis ravi. Je n'utilise pas de filtres donc cet aspect ne pose pas de souci. La grande dynamique des capteurs des D8X0 permet globalement de s'affranchir des filtres dégradés. Reste le besoin de filtres pour poses longues.

[Tutus]

Bonjour,
Merci bcp pour votre retour.
En effet, le Sigma a peut-être quelques inconvénients par rapport au Nikon (poids, problème filtres, luminosité, prix...), mais quoi dire concernant la différence de qualité de l'optique (piqué, bokeh etc.) entre les 2 ? Le Sigma dépasse vraiment haut la main le Nikon ? C'est ça qui pourrait être vraiment déterminant pour mon choix.
Merci de votre aide !

[Tbi1807]

bonjour,le 14-24 n'est pas limité à 14 mm ... je dirais surtout que la différence majeure entre les deux objectifs c'est le poids.

j'utilise le 14-24 Nikon, j'en suis ravi. Je n'utilise pas de filtres donc cet aspect ne pose pas de souci. La grande dynamique des capteurs des D8X0 permet globalement de s'affranchir des filtres dégradés. Reste le besoin de filtres pour poses longues.

je veux dire que attention, c'est bien joli l'UGA mais il faut essayer avant de mettre 1000 balles dans un objectif que l'on va au final peut etre n'utiliser qu'à 20 mm

j'ai aussi le 14-24 et certaines fois de ne pas pouvoir mettre un ND 1000 me peine, aprés c'est un choix photographique personnel 

[Virindi77]

Perso je trouve mon 14-24 Art souvent à 14mm, rarement zoomé au dessus de 20 je pense c'est surtout dans l'affinement de composition. Mais du coup c'est très confortable d'avoir un zoom dans cette plage focale.. et c'est le meilleur zoom UGA optiquement.

[sylvainmandin]

Le Sigma dépasse vraiment haut la main le Nikon ?

à part en consultant des test, peux pas savoir ...

difficile de trouver un site avec les deux objectifs testés de la même façon, j'ai trouvé ça :
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2020%201.8%20G/Nikkor%2020%201.8%20Analisis.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2014-24%202.8%20Art/Sigma_14-24_2.8_Analisis.htm

niveau piqué, le sigma est meilleur dans les coins et beaucoup plus homogène.
le bokeh à 20mm c'est très relatif...

[emvri]

La grande dynamique des capteurs des D8X0 permet globalement de s'affranchir des filtres dégradés.

Pas du tout d'accord !

Pour le reste, tout a été dit : le 14-24 est plus polyvalent, un peu moins lumineux que le 20mm mais cela reste très honorable. Peut être plus de distorsion (à vérifier) et de sensibilité au flare (comme le 14-24 Nikon). Pour installer des filtres, il faut passer par un montage complexe, bien plus encombrant, difficile à manipuler sur le terrian et onéreux. Sur ce seul point, mon choix est fait !

Le 20mm est moins polyvalent, un peu plus lumineux, bien moins lourd (355 g contre 1,15 kg !) et surtout accepte facilement un porte-filtre standard (100mm de large). C'est une focale appréciée en paysage pour des compositions intégrant des premiers-plans.

[vigouroux]

La dynamique des capteurs s'est améliorée mais pas au point de se dispenser de filtres dégradés. Par contre, il est préférable de prendre des filtres de graduation élevée ND8, si je ne m'abuse. A défaut l'effet est faible voire imperceptible.

[rikoudou]

Pas du tout d'accord !

Pour le reste, tout a été dit : le 14-24 est plus polyvalent, un peu moins lumineux que le 20mm mais cela reste très honorable. Peut être plus de distorsion (à vérifier) et de sensibilité au flare (comme le 14-24 Nikon). Pour installer des filtres, il faut passer par un montage complexe, bien plus encombrant, difficile à manipuler sur le terrian et onéreux. Sur ce seul point, mon choix est fait !

Le 20mm est moins polyvalent, un peu plus lumineux, bien moins lourd (355 g contre 1,15 kg !) et surtout accepte facilement un porte-filtre standard (100mm de large). C'est une focale appréciée en paysage pour des compositions intégrant des premiers-plans.

Et le Nikon 24mm 1,8 ? Quelle est la différence en terme de performance ?

[emvri]

Par contre, il est préférable de prendre des filtres de graduation élevée ND8, si je ne m'abuse. A défaut l'effet est faible voire imperceptible.

Non, un 0.9 hard (équivalent ND8, c'est à dire 3 stops) c'est une gradation très forte, trop forte dans beaucoup de situations.
Il faut doser le filtrage selon la dynamique de la scène. Même un GND 0,3 hard (1 stop) peut être utile, même si l'effet est plus facilement reproductible en post-traitement.

Et le Nikon 24mm 1,8 ? Quelle est la différence en terme de performance ?

Plus que les performances, c'est l'usage que l'on attend qu'il faut mettre en balance.
20 et 24mm sont 2 focales proches, mais d'un usage différent : je considère pour ma part que 24mm c'est un grand-angle de reportage, 20mm une focale plus exigeante en terme de composition et qui permet plus de mettre en valeur des premiers-plans.