[yansg]

- ne pas confondre comme je l’ai fait, ouverture (f/) et… ouverture réelle. L’ouverture réelle serait le diamètre maximal mesuré au niveau du diaphragme de l’objectif et qu’on peut exprimer en mm. L’ouverture de l’objectif f/ ou f: est en fait un rapport qui relierait la distance focale d’un objectif à son ouverture réelle. Par exemple un 50 mm f/2 aurait donc une ouverture réelle maxi de 25 mm. Par analogie un 100 mm f/2 aurait donc une ouverture réelle maxi de non pas 25 mm mais de 50 mm.
Dans mon esprit le 100 mm laissait passer plus de lumière puisque son diaphragme est ici de 50 mm et non de 25 comme pour le 50 mm. Plus le trou est gros, plus qqe part il laisse passer de lumière dans le sens, nombre total de photons.

Tu y es presque mais tu oublies que la focale joue un rôle. Un trou plus grand laisse en théorie passer plus de lumière mais faut-il encore qu'il en ait à faire passer. Plus ton angle d'entrée de lumière est petit moins tu en as. Or plus ta focale est longue plus l'angle d'entrée est restreint. C'est la raison pour laquelle les longues focales ont un diaphragme qui ouvre mécaniquement plus en terme de mm, c'est pour compenser. le "f" de l'ouverture permet justement de s'éviter ces calculs et d'avoir une véritable équivalence.

J'ai trouvé cet article plutôt bien fait qui explique tout ça pour ceux que ça intéresseraient : http://www.luzphotos.com/materiel/objectif/diaphragme-ouverture-reelle-nombre-ouverture

[orglop450]

Hi,

Sympa... je progresse. 

Sinon pour reprendre la question posée :
- en ce qui concerne l'auteur du post qui ne possède pas encore un 85 mm, l'achat d'un 85 mm Z peut se justifier malgré son tarif (même si on vient tout juste de s'offrir un Z6) car à priori il y aurait un gain qualitatif et également pratique (on le place directement sans le FtZ qui qqe part, vu de l'extérieur, rajoute du poids). Si on n'est pas convaincu du rapport qualité/prix et/ou de l'intérêt "immédiat" qu'on obtiendra de ce + qualitatif, c'est clair qu'en ce moment un AFS 85 mm f/1.8 d'occase (à condition de trouver le bon..) c'est bcp moins cher avec un rapport qualité/prix pouvant être franchement + attractif. Maintenant sur les photos je pense qu'on regarde d'abord le résultat et pas le prix qu'on a mis ou pas pour acheter le matos qu'on a utilisé. On peut aussi attendre... pour acheter un 85 mm neuf, en F ou plutôt à priori en Z. Au moins pour moi, il n'y a pas que le matos photo qui compte.
- en ce qui me concerne, je ne suis pas à la place de l'auteur, je suis encore en reflex APS-C et je possède déjà un AFS 85 f/1.8G. Là c'est plus simple si un jour je pense qu'il me faut absolument un 85 mm meilleur et qui réponde à mon souhait supplémentaire d'ouvrir maxi à f/1.4 ou f/1.2 pour le Bokeh => plus grande ouverture maxi = ouverture réelle plus grande donc à priori lentilles plus grandes donc plus lourdes, mais intérêt pratique de disposer d'un AF performant (à f/1.2 la profondeur de champ sur un portrait serré de côté étant hyper réduite : ne pas se planter sur l'endroit où s'effectue réellement la MAP entre la mèche de cheveux qui dépasse et l'oeil visé, l'erreur se paie cash) ++. Là OK, je réfléchis pour acheter un ML Z + un 85 mm Z. Pour le moment, il n'y a pas de 85 mm f/1.4 ou f/1.2 Z annoncé et le mien, m'épate franchement pour ce que je lui demande (pour faciliter la compréhension de mon message je fais ici abstraction du fait qu'en repassant en FF ce n'est pas un 85 mm que je chercherais mais un 105 f/1.4 ou un 135 m f1.8 ou f/2 Z puisque je "perdrais" le crop x 1.5).

Pour illustrer à nouveau ce que peux donner le 85 mm f/1.8G sur capteur APS-C, cette fois à f/2 (là où il serait moins bon que le f/1.4) et proche de sa distance minimale de MAP. La photo a été prise au 1/125è à main levée, je ne sais pas si en utilisant une vitesse plus rapide ou en utilisant un trépied, j'aurais pu obtenir un meilleur résultat. Même au rapport maxi de 1:8 je pense que le risque de flou de bougé n'est pas nul :

A+