[filoux60]

Bonjour à tous ,

pouvez vous me dire ce que peut valoir ou si vous m'avez déjà essayé  l' Objectif sigma DG 120-400mm f/4.5-5.6 APO HSM pour faire des photo d'ornithologie , comparativement à un Nikon 200-500  ?

[guyplom]

J'ai eu cet objectif que j'ai utilisé sur un D7100. Par temps ensoleillé

[guyplom]

Oups... Par temps ensoleillé et bon contraste donc, le piqué est correct à 400 mm sans plus. Par temps gris c'est plutôt mou et c'est dans ces circonstances qu'on fait la différence entre les objectifs. Ancienne génération d'objectif, je pense que les dernières générations sont bien meilleures. Le Nikon 200-500 a très bonne presse. Pour exemple, mon neveu, passionné d'ornitho et de photo, utilise en affut un 300 2,8 et pour la ballade, il a choisi le Nikon 200-500 qui lui donne entière satisfaction.

[Pr. Blurp]

Le principal argument en faveur du Sigma 120-400 était son prix (730€ neuf, à l'époque).
Il se montrait très correct avec les 10Mpx du D200.
Mais dès que j'ai pu, je l'ai revendu pour un 300 f/4 (que j'ai toujours).
Pas testé le 200-500.

[guyplom]

J'ai aussi changé pour le 300 F4 AFS qui est exceptionnel mais... pas stabilisé. Je viens d'acheter d'occase le 300 f4 PF qui est tout aussi bon mais stabilisé et surtout très léger.

[Buzzz]

Le principal argument en faveur du Sigma 120-400 était son prix (730€ neuf, à l'époque).
Il se montrait très correct avec les 10Mpx du D200.

Il était un poil plus cher que ça dans mon souvenir (plutôt 800 euros vers 2008). Ce zoom a l'avantage de la polyvalence, de la motorisation HSM et du stab. Il a remplacé un 300/4 AF ED poussif et non stabilisé dans mon sac sans regret. Rien à lui reprocher sur D700, encore correct sur D610 même si à 400 mm mon 400/3.5 Ais est bien meilleur et plus lumineux (mais c'est une enclume).

Buzzz

[Pr. Blurp]

Le tarif de 730€ que j'annonçais plus haut est de fin 2010.
Il avait effectivement un bon rendu avec le D700, et la stabilisation est très efficace ; je la trouvais même meilleure que la VR II de Nikon.
Je lui ai cependant préféré le rendu plus subtile et nuancé de l'AFS 300 f/4 qui, lui, est resté crédible sur un D850 (même doublé par un TC20 EIII !), ce qui n'aurait pas été le cas du Sigma.

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=34173.msg449210#msg449210

[Buzzz]

Je lui ai cependant préféré le rendu plus subtile et nuancé de l'AFS 300 f/4 qui, lui, est resté crédible sur un D850 (même doublé par un TC20 EIII !), ce qui n'aurait pas été le cas du Sigma.

Le 300/4 AFS est probablement intrinsèquement meilleur mais il n'est pas stabilisé et ne peut pas zoomer... Les zooms XX-400 sont souvent moins bons que les 300/4 mais offrent une polyvalence supérieure. Après tout dépend des besoins et de l'utilisation envisagée.

Après, l'auteur de ce fil ne précise pas sur quel boîtier il compte utiliser ce zoom. Je conçois parfaitement que ce 120-400 qui est maintenant un peu ancien ne soit plus assez bon pour le très exigeant D850. D'ailleurs Sigma a sorti une nouvelle version (100-400).

Buzzz

[Pr. Blurp]

En pratique, il s'avère que les télézooms sont utilisés à 90% à fond de zoom.

[Buzzz]

En pratique, il s'avère que les télézooms sont utilisés à 90% à fond de zoom.

En ce qui me concerne quand j'ai acquis le 120-400 je n'ai plus emporté le 80-200 en vacances pour ne pas doublonner (et à cause du poids), et du coup je me suis parfois retrouvé un peu trop long à 120 mm

Pour une utilisation de type animalier c'est sûr qu'on est à 400 mm 99% du temps. En utilisation généraliste c'est moins sûr.

Buzzz

[Gaël Landais]

Salut,

Bon on va pas se mentir le 120-400 est dépassé depuis l'arrivé des Sigma et Tamron 150-60. Malgré ça l'atout du 120-400 reste l'ouverture de 5,6 contre 6,3 pour les nouvelles gammes de Sigma et Tamron. Choses que Nikon à compris puisqu'il on contré ça avec une ouverture de 5,6 sur le 200-500.

Personnellement, j'ai débuté la photo animalière avec en février 2017. Pour l'époque je l'avais payé 500€ d’occasion. C'était un bon compromis niveau qualité/prix et focale/ouverture. Beaucoup commence avec un 70-300 qui est souvent fournie en pack. Maintenant beaucoup opte pour les 150-600 ou le 200-500 pour leur focales intéressantes et un prix raisonnable en entrée de gamme.

Le 120-400 n'est pas mauvais en soit, j'ai fait de quelques belles photos avec (jette un œil sur mon Instagram si tu veux te faire une idée). Après l'ouverture reste sont point faible. Avec un boitier qui gère bien les iso ça peut passer. Moi je l'utilisais avec le D5200 et le D7500.

Pour en revenir a ton sujet, 400 mm est peut un peu court pour de l'ornitho. Et comme déjà dit, le 200-500 est a de très bon retour utilisateur, du moins pour un usage amateur. Moi je choisirai le 200-500.

Reste à savoir sur quel boitier tu le montes ? Question budget, le 120-400 est imbattable, tu en trouve entre 300 et 500€ occasion et suivant l'état.

A+

[Buzzz]

Bon on va pas se mentir le 120-400 est dépassé depuis l'arrivé des Sigma et Tamron 150-60.

Le 120-400 est surtout dépassé par la montée en résolution des capteurs, car ce zoom commence à dater (il est sorti il y a plus de 10 ans). N'oublions pas qu'il a été conçu à une époque ou les réflex ne dépassaient pas 24 mp pour les plus performants d'entre eux. Les 100-400 actuels (Sigma, Tamron et Canon) et le dernier 80-400 Nikon sont plus en phase avec les capteurs d'aujourd'hui.

Malgré ça l'atout du 120-400 reste l'ouverture de 5,6 contre 6,3 pour les nouvelles gammes de Sigma et Tamron. Choses que Nikon à compris puisqu'il on contré ça avec une ouverture de 5,6 sur le 200-500.

Entre f5.6 et f6.3 il n'y a que 1/3 de diaph, c'est peanuts en pratique (même différence d'1/3 de diaph entre f1.2 et f1.4 pour se faire une idée). Et on parle de 500mm à f5.6 et de 600mm à f6.3 : en ce qui me concerne 100 mm représente un écart bien plus important que un tout petit tiers de diaph.

Maintenant beaucoup opte pour les 150-600 ou le 200-500 pour leur focales intéressantes et un prix raisonnable en entrée de gamme.

Les zooms de type 150-600 n’existaient pas à l'époque. On avait soit des 70-200, soit des 80-400 (ou 100-400 ou 120-400 selon les marques) un peu plus longs et encore à peu près abordables (voir les modèles Canon et Nikon), soit des 200-400/4 très lourds et très chers (gamme pro). C'était ça ou des focales fixes. On a plus de choix aujourd'hui et c'est tant mieux !

Le 120-400 n'est pas mauvais en soit, j'ai fait de quelques belles photos avec (jette un œil sur mon Instagram si tu veux te faire une idée). Après l'ouverture reste sont point faible.

Oui et non : sa plage d'ouverture est comparable à ce qui se fait dans la concurrence sur ce type de zoom. Plu lumineux ça existe, mais en gamme pro : ce n'est ni le même poids, ni le même prix.

Pour en revenir a ton sujet, 400 mm est peut un peu court pour de l'ornitho.

Je confirme Par contre en DX on se retrouve avec un équivalent 600 mm, c'est déjà mieux et plus adapté !

Et comme déjà dit, le 200-500 est a de très bon retour utilisateur, du moins pour un usage amateur. Moi je choisirai le 200-500.

Le Nikon 200-500 est très bon, mais les retours d'utilisateurs confirment les différents essais qu'on peut trouver un peu partout : les 150-600 Sigma et Tamron et le 200-500 Nikon sont dans un mouchoir au niveau des performances globales (construction incluse, le Nikon n'est pas forcément le meilleur sur cet aspect). Après ils ont tous leurs petits plus et leurs petits moins, mais aucun de ces zooms n'enterre les autres. Et le Nikon rend quand même 100 mm à ses concurrents, ce qui n'est pas rien, surtout pour la photo d'oiseaux.

Buzzz