[gugs]

on est assez d'accord, et ma conclusion est qu'il est recommandable. Pour le prix, c'est un bon objectif a condition d'etre prudent sur les ouvertures utilisees et de corriger les aberrations si necessaire (ca se fait avec pas mal de logiciels). Le Nikon 18-35 qu'on trouve pas cher en occase s'en rapproche un peu (il est meme legerement plus mou dans les coins). Le rapport qualite prix est effectivement interessant.

[voyonsvoir]

JE VIEILLIS ? Je n'aime plus beaucoup les objectifs sans moteur interne ultra-sonique, la mise au point très rapide c'est très pratique ! Tamron est peut-être bien mais qu'en est-il des puces ? Qu'en est-il des moteurs ultra-soniques ? Qu'en est-il du traitement des lentilles, des reflets et autres aberrations ? Je ne partage pas votre enthousiasme pour cette maison, en général, mais je ne connais pas ce petit dernier. J'éviterai d'en dire plus. Car certains le trouvent recommandable et il n'est pas cher.

[anthyme]

je suis tout a fait de ton avis c'est d'ailleur pourquoi j ai rayé le tamron de ma liste des 70-200 (dommage !) mais j'ai fait une exception pour celui ci car du TGA il y a assez peu d'intéret a avoir un super moteur.

En effet a 17 mm, avec un sujet a 2 m la profondeur de champs a F2,8 est déjà de 4m... l'AF accroche tres rapidement la zone de netteté, l'angle de rotation de la bague de map entre 1m et l infini est de 10° ... bref en toute circonstance l'AF est rapide ... et pour moi ce TGA s'utillise plutot pour des photo d ensemble donc a plus de 2M et avec la PDC qui va avec.

[Pipouce]

Je me permets de revenir sur le sujet... ce Tamron 17-35 serait l'option idéale pour partager un grand angle entre mon FM3a et mon D200 et ce pour 300 euros environ ? En étant attentif aux effets de vignetage à 17mm bien sûr...