[Eric11]

Bonjour,
Tout est dans le titre, que pensez vous du couple.
J'envisage aussi le Voiglander 40mm SL 2.
Merci pour vos avis.
Eric

[Eric11]

Bonsoir
Pas d'avis?

[beda41]

Je ne connais pas le Voigtlander 2/40, c'est surement très bien.
Mais je connais depuis 4 décennies le 2/35 AIS, je vous le conseille fortement, pour moi c'est une référence.

[emvri]

Le Voigtlander 40mm est un objectif très ludique, excellente qualité de construction, une bague de MAP onctueuse, très discret.

Les - : MAP manuelle bien sûr, un bokeh pas terrible et en fait il est trop court pour assurer une bonne préhension.

Note : si le but est simplement d'avoir un combo le plus discret possible, un boîtier hybride sera un choix plus rationnel.

[Pierre]

Un petit fuji X-Pro2 par exemple...  avec des optiques en monture M si tu veux du full manuel et du compact  ou l'excellent 23 f/2 XF de chez Fuji

[adupuis]

Bonjour,
Perplexité d'un vieux : ayant utilisé des appareils argentiques mécaniques depuis l'enfance jusqu'à 54 ans, je ne comprends pas l'intérêt d'objectifs dépourvus d'AF sur les Nikon actuels ; je déconnecte évidemment l'AF si nécessaire, par exemple pour les dizaines de milliers de vues techniques rapprochées à rapport fixe au flash macro (Mecablitz 15 MS1) en usage professionnel quotidien.
Où est le problème ?
Cdt

[Gregory74]

Le plaisir de rater sa mise au point et de ne pas pouvoir râler contre son boitier?

Plus sérieusement, lorsque je sors avec une optique manuelle, je fais des photos différentes de celles que j'aurais pu faire avec un objectif autofocus. Je fais moins de photos, je soigne beaucoup plus mon cadrage. Pendant la mise au point, il m'arrive de ne pas déclencher ensuite en me disant "Nan c'est moche comme ça". Ca m'oblige à plus de réflexion que du "point and shoot" qu'on est plus tenté de faire avec des objectifs automatiques.

[stratojs]

Bonjour,
Perplexité d'une vieille, pourquoi avoir besoin d'un AF sur des focales courtes! 
Je peux le comprendre quand j'utilise mes 400, 600 et 800 manuels, là un AF serait bienvenu.
Mais avec un 35 en FF, je ne vois pas bien en quoi la map serait un obstacle.
Pourquoi se priver d'un 35 AI dont les qualités devraient convenir à un D750?

[emvri]

+1 avec les commentaires précédents : les usages sont différents, voire complémentaires.
Un objectif sans AF pour le plaisir de la MAP manuelle, pour des photos posées, réfléchies, de préférence faites au trépied  (paysage, voire portrait, etc...).
Un objectif avec AF pour des photos plus spontanées, moins réfléchies en conditions de reportage.

Le problème du 40mm Voigtlander, c'est qu'il fait un peu le grand écart entre ces deux grandes conceptions : c'est un objectif de reportage, mais à MAP manuelle.
Personnellement, je l'ai délaissé pour cette raison.

[adupuis]

Malheureusement je n'ai jamais apprécié la màp sur dépoli, j'étais fan (1965 à 2006) de l'information directionnelle immédiate, sans équivoque, des bons télémètres à base large.
Sur les capteurs récents la haute définition n'est accessible qu'avec une màp très précise : l'AF quasi instantané me semble le plus efficace, particulièrement à grande ouverture sur des sujets sombres et mobiles. Je déconnecte l'AF dans les cas suivants : proxy photo technique à rapport de reproduction imposé (environ 25000 vues réalisées), sur pied (et encore), video. Autrement je n'ai pas encore compris les avantages énumérés.
Ici il ne reste que deux optiques Nikon sans AF : un medical 120, un 55 Ais, je ne les utilise plus.

[emvri]

En MAP manuelle, il faut faire une confiance absolue au point vert.
Le D850 est meilleur sur ce point là, la diode est plus plus discriminante que celle de mon ex D800E.

[Pr. Blurp]

Perplexité d'un vieux : ayant utilisé des appareils argentiques mécaniques depuis l'enfance jusqu'à 54 ans, je ne comprends pas l'intérêt d'objectifs dépourvus d'AF sur les Nikon actuels ...

Je n'ai pas l'AIS 35 f/2 pour en parler, mais j'utilise très régulièrement un AIS 35 f/1.4 (sur D200, puis D700, maintenant sur D850).
Son intérêt, c'est qu'il ne m'a coûté "que" 300€, somme que tu peux comparer au tarif de son lointain descendant autofocus, même d'occasion.

En MAP manuelle, il faut faire une confiance absolue au point vert.
Le D850 est meilleur sur ce point là, la diode est plus plus discriminante que celle de mon ex D800E.

C'est aussi mon impression (pour info, D700 et D800 ont le même module AF).

[Eric11]

Merci infiniment pour vos retours.
J'ai actuellement le voigtlander en 20mm, et j'ai énormément de plaisir avec, d'où l'idée du 40. En plus sur le D750 ça reste très léger.
Le 35, c'est pour essayer à moindre coût, car j'ai un 50 et je ne m'y fait pas. En plus j'aime bien la map manuelle sur un grand angle.
Si j'ai besoin de l'autofocus, j'ai un zoom.
Voilà, Merci encore,
Eric

[F6F3F2]

Bonjour Eric,

J'ai le 2/40 Voigt et j'avais un 2/35 O-C modifié Ai (antérieur à l'Ais, mais formule optique similaire) pour les comparer :
à 2 et 2,8 le 40 Voigt pique (un peu) plus, mais à 2 il a aussi plus de vignetage...et un bokeh + nerveux (malgré 9 lamelles de diaph)...quoique celui du 2/35 n'est pas non plus parfait (et 7 lamelles).

Pour moi, le meilleur bokeh c'est celui du 1,4/35 Ais. Mais le 2/40 est si compact...que je le confonds avec le 3,5/20 Voigt ! Bref une bonne optique, pas parfaite, mais très agréable : si vous aimez le 20 Voigt, vous aimerez (peut être plus encore) le 40 !