[DeiTi]

Bonjour,
Je me permet d'ouvrir un nouveau topic maintenant que je sais quel focale je vais choisir.
Mais comme il y a pas mal de modèle différents j'aimerai quelques avis.

Mon matériel :
D 7000
+Teleconverter (que j'achèterai plus tard)

Type de photo :
Animalier
Astrophoto

Budget :
1000€

Je souhaite donc acheter un nikkor 300mm d'occasion pour remplacer mon Tamron 70-300 stabilisé que je trouve "fade".

Plusieurs modèles de 300mm sont dispo et j'ai du mal a me décider.
Les 300mm f/4 non stabilisé avec ttes les terminaisons... (AF AFD ED...) (Tous dans mon budget)
Un 300mm f/4 stabilisé (un peu au dessus)
Les 300mm f/2.8 non stabilisé (,dans mon budget, le stabilisé étant vraisemblablement loin au dessus de mon budget)

Help me please ! Cela fait plusieurs jours que je cherche et je n'arrive pas a me décider  .

Ou carrément acheter un 2eme boîtier stabilisé et prendre un 300 non stabilisé mais se sera sûrement hors budget  .

[Buzzz]

Plusieurs modèles de 300mm sont dispo et j'ai du mal a me décider.
Les 300mm f/4 non stabilisé avec ttes les terminaisons... (AF AFD ED...) (Tous dans mon budget)

Il n'existe que deux modèles de 300/4 autofocus (et même de 300/4 tout court, car le modèle antérieur était moins lumineux, le 300/4.5 Ais à map manuelle) :
- le 300/4 AF ED (AF laborieux, map mini lointaine) : Attention, il n'existe AUCUN TC de marque Nikon compatible avec ce modèle (qui conserve l'AF)
- le 300/4 AFS (collier de pied pas assez rigide, moteur parfois sujet à sifflements). Ce modèle est plus performant à grande ouverture que le précédent.

Les 300mm f/2.8 non stabilisé (,dans mon budget, le stabilisé étant vraisemblablement loin au dessus de mon budget)

il n'existe qu'un seul 300/2.8 autofocus non stabilisé et non motorisé, le 300/2.8 AF. Comme pour le 300/4 il n'existe pas de version AFD. De la même façon, il n'existe AUCUN TC de marque Nikon compatible avec ce modèle (qui conserve l'AF). Nikon n'a jamais proposé le moindre TC 100% compatible avec les générations AF/AFD (on est passés directement des modèles destinés aux Ai/Ais aux modèles destinés aux AFS).
Ce n'est pas le meilleur 300/2.8, le 300/2.8 Ais (à map manuelle) qui l'a précédé est meilleur à po. Idem pour les modèles qui lui ont succédé.

Après le 300/2.8 AF il y a eu plusieurs versions motorisées non stabilisées (AFI* puis AFS) mais qui seront probablement hors budget.


*Entre le modèles AF et la première version AFS il existe un 300/2.8 AFI (objo motorisé de première génération pré-AFS). Mais attention ces objectifs, aussi excellents soient ils sont déjà anciens : leurs moteurs embarqués ne sont plus réparables depuis longtemps. Cela signifie qu'en cas de panne adieu l'AF

Buzzz

[DeiTi]

Il n'existe que deux modèles de 300/4 autofocus (et même de 300/4 tout court, car le modèle antérieur était moins lumineux, le 300/4.5 Ais à map manuelle)

Exacte, merci pour cette mise au point  .

- le 300/4 AF ED (AF laborieux, map mini lointaine) : Attention, il n'existe AUCUN TC de marque Nikon compatible avec ce modèle (qui conserve l'AF)
- le 300/4 AFS (collier de pied pas assez rigide, moteur parfois sujet à sifflements). Ce modèle est plus performant à grande ouverture que le précédent.

Donc il faudrait que je privilégie le modèle AFS si je choisis cette objectif.
Et le dernier modèle VR ?
Est il bon ?

il n'existe qu'un seul 300/2.8 autofocus non stabilisé et non motorisé, le 300/2.8 AF. Comme pour le 300/4 il n'existe pas de version AFD.

Ce n'est pas le meilleur 300/2.8, le 300/2.8 Ais (à map manuelle) qui l'a précédé est meilleur à po. Idem pour les modèles qui lui ont succédé.

Après le 300/2.8 AF il y a eu plusieurs versions motorisées non stabilisées (AFI* puis AFS) mais qui seront probablement hors budget.


*Entre le modèles AF et la première version AFS il existe un 300/2.8 AFI (objo motorisé de première génération pré-AFS). Mais attention ces objectifs, aussi excellents soient ils sont déjà anciens : leurs moteurs embarqués ne sont plus réparables depuis longtemps. Cela signifie qu'en cas de panne adieu l'AF

Buzzz

Donc les 300 2.8 AIS, AFI, AFS ou AFS II sont meilleurs que le 300 2.8 AF c'est bien ça ?


Je pense que je vais aller faire des test avec mon Tamron 70-300, bloquer sur 300 sans AF et sans stabilisation voir ce que sa donne puis juste avec l'AF.
Ça me permettra de voir l'étendu de mon choix.

Merci pour toutes ces précisions.

[Buzzz]

Donc il faudrait que je privilégie le modèle AFS si je choisis cette objectif.
Et le dernier modèle VR ?
Est il bon ?

Je l'avais complètement oublié celui là  A priori il est bon mais je n'en sais pas plus, ne l'ayant jamais utilisé personnellement contrairement aux 2 autres.

Donc il faudrait que je privilégie le modèle AFS si je choisis cette objectif.
Donc les 300 2.8 AIS, AFI, AFS ou AFS II sont meilleurs que le 300 2.8 AF c'est bien ça ?

Ce n'est pas aussi simple... L'Ais est certes meilleur à po (attention le modèle AF n'est pas un cul de bouteille , il est juste un peu moins bon) mais il n'est pas AF (ce qui est limitant pour certains sujets, et la map manuelle nécessite un minimum de pratique pour obtenir un taux de réussite satisfaisant, ce qui passe également par un bon viseur, idéalement 24x36... et une bonne vue). De plus il est probablement le plus lourd...
L'AFI est excellent mais il n'est quasiment pas réparable en cas de pépin (le SAV ne le prend plus en charge depuis très longtemps). Après les AFS sont sans doute une bonne solution mais attention aux versions, certaines (les plus anciennes) ne sont plus prises en charge par le SAV Nikon (plus de pièces), et on se retrouve un peu dans la même configuration de l'AFI même si on a un peu moins de risques a priori car plus récents.
Le 300/2.8 AF est donc un peu moins bon à po, son AF est plus poussif (et ses performances en la matière sont très dépendantes du moteur embarqué du boîtier utilisé : tous les boîtiers motorisés ne sont pas égaux). Mais gros avantage, pas de souci de maintenance pour ce 300, ce type d'AF ayant assez peu de chances de tomber en panne...

Donc idéalement soit on a le budget qui suit et on se dirige vers une version (très) récente, avec la sécurité de la garantie et du SAV... soit ça devient plus compliqué  Après il y a aussi de très bons zooms couvrant cette focale chez Sigma ou Tamron, à voir. En tout cas pour les 300/4à mon avis seuls les 2 AFS (sans et avec stab) sont intéressants, l'"ancien" 300/4 AFS pouvant être un bon compromis (s'assurer quand même que le moteur fonctionne parfaitement et sans bruit). Mais pour ce qui concerne les 300/2.8 le choix devient plus ardu.

Buzzz

[Gregory74]

Comme il y a pleins de 300 F4 sur le fofo à vendre, et que le F2,8 VR était hors de portée financièrement, j'ai craqué pour le F4. J'ai opté pour un modèle vendu avec un collier de pied Kirk, plus stable, et voilà. 1,4kg sur le boitier, ca reste raisonnable, même sans VR.





Mi Hyang Lee

[Gregory74]

Je ne pense pas que le houblon ait les même facultés optiques que la fluorite... 

[sirakuse]

Vu l'usage ciblé, le 300 IF ED f4 sera très suffisant. Indestructible, pas de risque de panne AF.

Par contre les performances (rapidité mise au point) seront directement liées à  la perf du boîtier.

Perso je l'utilise pour des photos de sport (baseball) et j'ai très peu de soucis lié à l'AF.

Pour le reste les images sont piquées dès PO. Bref ultra satisfait de ce choix un peu à contre courant le tout pour un prix intéressant en occaz.

[stratojs]

Oui, il faut avoir présent à l'esprit que beaucoup ont utilisé avec bonheur des optiques soi-disant dépassées aujourd'hui.
Mais bien souvent le matériel dépassé se trouve derrière le viseur... 
Bonnes images avec ce 300 !

[Buzzz]

Vu l'usage ciblé, le 300 IF ED f4 sera très suffisant. Indestructible, pas de risque de panne AF.

Par contre les performances (rapidité mise au point) seront directement liées à  la perf du boîtier.

Mouais... Je possède toujours mon 300/4 AF ED et j'ai quand même du mal à conseiller cet objectif aujourd'hui. Certes optiquement parlant il n'est pas si loin derrière le modèle AFS qui lui a succédé (un peu moins bon à po mais map mini bcp plus lointaine) et son collier de pied est efficace d'origine.
Mais côté AF c'est vraiment pas terrible. Effectivement les performances dépendent énormément de la motorisation du boîtier : avec le F80 et le D70 l'AF était inutilisable, et j'en étais réduit à l'utiliser en manuel (viseur loupe DK21M indispensable dans ce cas avec ces boîtiers).
Avec le F5 la rapidité était meilleure mais la précision bof. Avec les D200/D700/D610 la précision est ok et la vitesse est dans la moyenne (basse) de ce type d'objo motorisé.

Je ne saurai trop conseiller un essai avec son boîtier avant d'acheter ce 300 mm sous peine d'être très déçu. Pour cette raison le 300/4 AFS me semble constituer un meilleur choix, mais encore faut-il s'assurer que le moteur est OK, et prévoir un budget pour remplacer le collier de pied d'origine qui est nul* (par un Kirk ou autre), donc 150 euros (environ) de plus à prévoir.

*manque de rigidité qui le rend inutilisable sur trépied

Buzzz

[corderaide]

Donc il faudrait que je privilégie le modèle AFS si je choisis cette objectif.
Et le dernier modèle VR ?
Est il bon ?

Il est surtout extrêmement compact, léger et maniable. C'est sa plus grande force.

[DeiTi]

Bon après quelques test et pas mal d'heure sur le net, je pense que je vais m'arreter sur le dernier Nikkor 300mm f/4 VR.

J'hésitais entre celui la et le 300 f/4 AFS, mais la stabilisation + le gain de poids me semble non négligeable (même si apparemment l'AFS est un poil meilleurs).
Il sera plus pratique à utiliser lors des sorties en forêt  .

J'ai laissé tombé le 300 f/2.8, trop lourd (en tout cas celui à porté de budget  ).

Merci pour tout vos avis. Je garde en tête que le 300 f/4 AFS peut être pas mal mais sans VR et plus lourd, ca me freine un peu.

[stratojs]

... il vaut souvent mieux avoir un objectif utilisable et utilisé, même un poil inférieur, optiquement, à une bête de course qui restera dans un placard parce que trop lourd ou AF trop lent ! 

[DeiTi]

C'est exactement la conclusion à laquelle je suis arrivé .

[Buzzz]

J'hésitais entre celui la et le 300 f/4 AFS, mais la stabilisation + le gain de poids me semble non négligeable (même si apparemment l'AFS est un poil meilleurs).
Il sera plus pratique à utiliser lors des sorties en forêt  .

Attention à ne pas trop attendre du VR : en sous-bois effectivement cela peut permettre d'éviter de trop monter en sensibilité et ainsi de dégrader la qualité d'image... mais cela ne servira que sur les sujets peu ou pas mobiles, car pour tout ce qui bouge un peu vite il faut une vitesse élevée pour "figer" le sujet, et dans ce cas le VR n'est d'aucun secours, car le stabilisateur compense les mouvements du photographe et stabilise la visée, mais pas le sujet.

Buzzz

[DeiTi]

Oui, exacte, merci de me le rappeler  .