Merci pour votre avis, le plus important pour moi c est le piqué, le g2 donne t il un resultat professionnel en terme de piqué ? si on compare aux deux autres qui sont des focales fixes (meme si ce n est pas vraiment possible de comparer des focales fixes et des zooms...mais en gros quoi) ( je ne sais pas comment dire mais ce sont les mots qui me viennent a l esprit) Fab
Le G2 a un focus breathing marqué, comme le VR II en son temps. C'est gênant pour la proxi mais c'est tout. Le FL n'a pas de focus breathing, comme le Canon L IS II (mais le FL coûte 3000€ en neuf).
Est-ce que le G2 est piqué ? Oui. Plus que le IS II d'après les tests, ce qui n'est pas peu dire puisque le Canon était considéré jusqu'au FL comme le summun/meilleur 70-200 du marché. (optiquement parlant) Chose notable, le G2 n'a pas de focale "faible" où le piqué serait vraiment moins bon, c'est plutôt vraiment homogène et très bon partout.
Après, tu appelles quoi "résultat professionnel" ? Un professionnel est quelqu'un qui gagne sa vie avec la photo, ça n'a pas grand chose à voir avec la qualité. Oui, c'est plus que suffisant pour sortir des clichés qui arrachent la rétine, un 70-200 G2. En outre, la qualité d'une optique va bien au delà du piqué, sinon on aurait tous des Sigma Art et des Zeiss Distagon pour leur piqué extrême. Une bonne optique (y compris et surtout pour les pros), c'est une bonne construction, un autofocus fiable et réactif, une polyvalence quand c'est nécessaire (les 24-70, 16-35 et 70-200 sont les meilleurs à ce jeu-là). Bref des qualités qu'a priori le G2 a parfaitement.
Bref, je pense que tu psychotes à mort pour pas grand chose. Et je maintiens que le 70-200 (G2 ou VR II si tu es pro-Nikon ultra) est une bien bien meilleure optique vu tes besoins qu'un 300 f/4 (que je conseillerais plutôt pour de l'animalier léger avec un TC14, mais pas autre chose).