[richard31000]

Souhaitant me déplacer léger et pas cher quand je suis à l'étranger, je souhaiterais peut-etre une focale fixe dans les 35 mm ou moins voire un zoom peu onereux. Le but étant de garder mon appareil le plus souvent possible avec moi. Qui pourrait me conseiller pour du neuf comme de l'occasion ? Je commence à m'intéresser au 35mm f/2 peut être puis-je trouver meux pour mon format ?
Merci pour vos réponses et pour le forum en général !

[NAN3200]

ben, le 35/2 est petit leger, tres bon, et donne un 50 en DX, il t'offre un diaph de plus que le 24/2.8 qui est tres bon aussi, et qui donne un 35 en DX !

le 45/2.8 rare, mais pancake !

tout depend de ta pratique.

pour un zoom, pas grande hesitation : un 18-70/3.5-4.5 afs DX, se trouve pas cher, tres bon partout (sauf en distortion, c'est un zoom!)  seul defaut, il vieillit moins bien qu'un fixe, fallait bien rogner le prix canon qualque part !
ou si tu as les moyens, un 17-55/2.8 DX, superlatif mais tres cher !

a+

[PHOTOKOR]

A Richard31000:

- Il en a qui s'arrachent les cheveux parce que ils ont un "trou" à combler entre 50mm et 70mm de focale et toi tu passes directement du fisheye 10,5mm (entre nous assez correct mais souffrant d'énormes aberrations chromatiques latérales) au télézoom 70-200mm !

- Effectivement, il y là un "trou" béant à combler!

- Donc, quelque chose de correct , relativement compact et plus léger que les monstres-zooms proposés par Nikon: un Tamron AF 17-50mm f/2,8 peut-être, accompagné d'un Nikkor AF 85mm f/1,8D pour le portrait?

Cordialement,

Photokor.

[Heywood Floyd]

Combler un vide entre un 10,5 et un 70-200 pour mon D300

Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire... Oh! Dieu!... bien des choses en somme.
En variant le ton,-par exemple, tenez:
Descriptif: " C'est un trou ! . .. c'est un gouffre ! . . . c'est un isthme !
Que dis-je, c'est un isthme ?. .. C'est un détroit ! "

[richard31000]

Oui je sais je suis un grand extremiste ! Mais quand j'aurais plus de moyens je me redirigerais vers le centre, comme quoi choisir un objectif est presque un choix politique !
Pour le portrait mon 70-200 fait déjà des merveilles.
Le fisheye me ressemble, un peu de folie quoi !

donc pour le moment il faut choisir entre le 24mm, le 35mm, un 18-55, un 17-55 trop cher pour le moment car je voudrais aussi un objectif macro, et un 18-70.

Des conseils ?

[nikonchester]

donc pour le moment il faut choisir entre le 24mm, le 35mm, un 18-55, un 17-55 trop cher pour le moment car je voudrais aussi un objectif macro, et un 18-70.

Des conseils ?

Par élimination il faudrait déjà que tu te décides entre focale fixe ou zoom car tu as des optiques lumineuses d'un côté et confort de cadrage de l'autre.

Perso je n'ai pas su les départager car j'ai le 35mm et un zoom aussi (à f2,8 par contre), mais j'utilise plus le zoom pour les reportages et photos souvenirs familiales, le 35mm c'est plutôt pour le côté ludique de l'éternel apprentissage du cadrage et les photos en lumière naturelle.

[jef]

Personnellement, en numérique, ce que je préfère :

- en optique passe-partout, une 24/2,8, équivalent à un 35mm argentique. Compact, raisonnablement lumineux, et adapté à mes habitudes de prises de vue. Je fais régulièrement des sorties en n'utilisant que cette focale.

- récemment, j'ai trouvé un 24-85/2,8-4. Assez compact (même s'il s'allonge beaucoup à 85mm). J'ai eu l'occasion de le tester précédemment aux rencontres NP (merci Boss ). C'est bien dans une situation de reportage où il peut être utile de n'être pas limité à une seule focale.

[tigerwoods]

Si tu as eu les moyens de t'offrir le 70-200, alors lorgne vers le 17-55 d'occasion. facile à trouver.

[richard31000]

Si tu as eu les moyens de t'offrir le 70-200, alors lorgne vers le 17-55 d'occasion. facile à trouver.

Ben j'ai eu les moyens, j'avais besoin de cette focale, maintenant je n'ai plus les moyens c'est pour ça que le problème se pose !
En plus je me suis aussi attaché au fisheye j'aurais du mal de m'en défaire mais bon s'il le faut !

[Djil]

Heyhey, je viens tout juste d'acquérir un fisheye 10.5.
On est un peu dans les mêmes configurations donc je te conseillerai le Tamron 17-50 f2.8
Il passe partout et j'en suis super satisfait  ; )
Bye, Djil

[BO105]

Bonjour,

Bien il existe aussi l'excellent 16-85 VR, leger, fiable, pas trop cher, performance au top, équivalente sans effort au 17-55 (j'en ais eu un), un très bon range, même si vers 80, ben il faut mettre un peu de diaphragmme, mais il passe super sur le D300, la visée est toujours clair, pas d'inquiétude.
La différence de clarté dans la visée avec le 17-55 2,8 n'est pas franchement flagrante, ilfaut rester honnête dans son jugement.

[Buzzz]

Heyhey, je viens tout juste d'acquérir un fisheye 10.5.
je te conseillerai le Tamron 17-50 f2.8 Il passe partout et j'en suis super satisfait  ; )
Bye, Djil

Pareil, sauf que pour moi c'est le 18-50/2,8 AX Macro de Sigma Il y a déjà de nombreux posts sur ces 2 là…

Buzzz