[Cormajo]

Ok
dans ce cas la discussion est close. Merci.
A bientôt...

[corderaide]

Oui mais surtout dans un cas tu le fais à la prise de vue et tu dois t'appliquer parce qu'une fois que tu est rentré il est trop tard, sauf si tu y retourne, tandis que dans l'autre tu bidouille tranquillement dans ton fauteuil avec des images que tu pioches dans ta photothèque. Ce n'est pas du tout la même démarche

Si tu crois qu'il ne faut pas t'appliquer pour faire la fusion a posteriori...

[corderaide]

C'était une boutade : je voulais dire que certains passaient plus de temps en retouche qu'à shooter.
Tout le monde fait de la post-prod dès lors qu'ils shootent en raw.
De là à faire du photo montage il y a une marge. Je ne dis pas que c'est moche mais ce n'est plus de la photo... amha

La retouche et la post-prod existe depuis les débuts de la photo. Là, t'as un exemple typique du développement en photo argentique, les planches du genre sont très nombreuses.


TOUTES les grandes photos iconiques en argentique ont été retouchées au développement. C'est pas pour rien que traiter un RAW ça s'appelle du développement numérique, c'est exactement le même processus : partir d'un objet qui n'est pas une image en tant que telle (le RAW ou la pellicule) et arriver à une image après interprétation (soit via ton boîtier, soit via un soft, soit via un labo chez toi, soit via un labo professionnel).

Alors non, c'était pas le sujet du topic, mais tu alignes tellement de contre-vérités sur la photo que je me sens personnellement obligé de te corriger. Pas pour toi, puisque tu es totalement fermé à une quelconque discussion, mais pour les personnes qui liront plus tard ce topic. Si après tu prends la mouche parce qu'on te recadre et qu'on essaye de t'apprendre quelque chose, c'est ton problème, pas le nôtre.

[sylvainmandin]

Si tu prends la mouche parce qu'on te recadre et qu'on essaye de t'apprendre quelque chose.

merde ... on est retournés à l'école !
2 heures de colle pour Mr Cormajo ... et cent lignes "je ne dois pas poser de questions pendant le cours magistral"

[stratojs]

... 
Sans compter qu'à propos des photos "iconiques", c'était rarement le photographe qui faisait le développement et le tirage.
On peut aimer la pdv et avoir horreur du labo et de la post-prod. Ce sont des métiers très différents.

[emvri]

/

[didierropers]

On peut assembler autant de photos qu'on veut sous Photoshop mais ce n'est pas du tout la même chose à mes yeux que de le faire à la prise de vue. Dans un cas c'est de l'infographie, dans l'autre c'est de la photo. Avec toutes les conséquences que ça peut avoir pour la présentation des images à des concours...

Je partage ton avis, les possibilités de montages multiples avec PS font qu'on n'est plus réellement dans le domaine photographique mais plutôt dans celui de la création graphique. Le procédé de surimpression permet seulement de superposer la luminosité de chaque vue, PS permet d'aller beaucoup plus loin et le procédé change complètement de sens à mon avis.

Mais puisque tu prends le parallèle avec la pratique argentique, il faut bien reconnaitre qu'au delà de deux ou trois clichés, la surimpression n'était pas non plus vraiment contrôlable. Donc pour rester dans une pratique photographique, ne devrait-on pas se limiter à 2 ou 3 déclenchements, ce qui reste du domaine du possible ?

Quand à l'impossibilité d'utiliser l'écran pendant les surimpressions, finalement je trouve que ça conserve tout le mystère et la poésie (et aussi le lot de surprises) du travail argentique... Et si on veut vraiment avoir le contrôle, on utilise l'ordinateur

[Cormajo]

Parce que là, corderaide, tu pensais m'apprendre quelque chose !!!
Non seulement je sais que les photos ont toujours été retouchée mais je connais aussi ces photos qui t'ont servi à étayer ton petit cours. Alors si ton seul plaisir dans la vie c'est de jouer au prof sur les forums essaie au moins d'être un peu plus encyclopédique que ça.
Par ailleurs c'est une discussion parfaitement ridicule parce que je n'ai absolument rien contre la retouche...

didierropers : Ce que tu écris est amusant parce qu'après avoir regretté de ne pas avoir le confort procuré par le 5D mk3 (et pondu ce fil !) je me suis fait exactement les mêmes réflexions. Je suis 100% d'accord avec toi et au final cette part d'incertitude me va bien. Bonne continuation à tous...

[didierropers]

Exactement. il y a un côté mystérieux et imprévisible inhérent à cette pratique qui la rend très attrayante.

Après, le travail sous PS donne aussi des résultats parfois magnifiques. Si tu fais une recherche dans la section "Critique photo" de ce forum, en indiquant "Philphil", tu vas tomber sur le travail de Phil qui produit des images très créatives et d'une grande beauté (à mon goût) en utilisant souvent ce procédé de surimpression sous PS qu'il maîtrise parfaitement. Quand cette technique sert une vraie créativité, alors j'applaudis même si ce n'est pas mon truc de passer des heures sur des calques