[Fugue007]

Après l'évaluation comparative du piqué et de l'utilisation des TC qu'en est t il du bokeh, point important sur ce type de zoom à grande ouverture :

J'ai pris des fleurs en premier plan que j'ai volontairement décalées à droite . au centre de l'image des fleurs en second plan dans l'ombre. ( voir 1iere photo)

On vois sur la comparaison (2ième photo,  version  VR G à gauche, version FL à droite) que le bokeh est très légèrement meilleur sur le FL

Sur la 3ième image il y a la comparaison avec le 200mm f/2 VR (le Fl est à droite le 200mm f/2 VR à gauche) . Même à f/2.8 l'utilisation d'une grande lentille frontale induit un meilleur bokeh . Bien évidemment à f/2 le 200mm f/2 dépasse le FL.

[Fugue007]

Ici comparaison FL(à droite)  et 200mm f/2 VR à f/2 (gauche)  . Là l'ouverture f/2 est sans appel le bokeh est très "smooth"

[Fugue007]

Deuxième test sur des fleurs jaunes .La différence entre les deux 70-200mm est vraiment faible . Là aussi le 200mm f/2 montre sa supériorité.
1° photo version 70-200mm G
2° photo version 70-200mm FL
3° photo 200mm f/2 VR  f/2.8
4° photo 200mm f/2 VR à f/2

[Fugue007]

200mm VR f/2 à f/2

[Fugue007]

Ensuite une petit test presque contre le soleil face au ciel . Bon comportement des deux 70-200mm . On remarque cependant que la colorimètrie du Fl est meilleur , le ciel est d'un bleu plus correct et les fleurs blanches en contre jour ressortent blanches avec le FL et légèrement bleues avec le VR G .
 70-200mm G à gauche
 70-200mm FL à droite

[Fugue007]

Conclusion
Pour le bokeh le FL est un poil meilleur , mais il n'y a que dans certaines situations que l'on verra une différence . Le 200mm f/2 qui semblait presque moins bon d'un point de vue piqué par rapport au FL reste supérieur pour son rendu très doux sur le bokeh.

Face au soleil les deux 70-200mm ont le traitement nano et donc pas beaucoup de flare , c'es dans la colorimétrie que le FL est un tout petit peu mieux.

Voilà avec ces 2 tests + le dossier très complet de Jean Christophe , chacun pourra apprécier les possibilités des 2 versions et faire son choix en fonction de ses applications

[corderaide]

Je trouve le bokeh du FL pas mal supérieur par rapport au VRII, en fait, limite comme si on avait gagné un demi stop en ouverture géométrique. Tu as pu mesurer l'ouverture "réelle" des deux optiques pour voir si y'a tout simplement pas un gain (genre un VRII avec une ouverture à f/2.95 et un FL à f/2.75 ou 2.70 ça changerait pas mal de choses...) ?

Pour le piqué, les MFT se rejoignent sur le fait que le FL marque une avancée non négligeable voire conséquente à 135mm, et 200 et 70 mieux mais pas colossalement mieux (par rapport au VR II).

Pour le rendu, l'AF, la courbure du champ, encore heureux qu'une focale fixe à plusieurs milliers d'euros soit meilleure qu'un zoom même pro. Mais bon, plus gros, plus lourd, plus cher que ce 200 f/2.

Nikon a l'air d'avoir rendu une copie vraiment cohérente et sans gros défaut, avec ce FL, il fait bien envie.

[Fugue007]

Je trouve le bokeh du FL pas mal supérieur par rapport au VRII, en fait, limite comme si on avait gagné un demi stop en ouverture géométrique. Tu as pu mesurer l'ouverture "réelle" des deux optiques pour voir si y'a tout simplement pas un gain (genre un VRII avec une ouverture à f/2.95 et un FL à f/2.75 ou 2.70 ça changerait pas mal de choses...) ?

Pour le piqué, les MFT se rejoignent sur le fait que le FL marque une avancée non négligeable voire conséquente à 135mm, et 200 et 70 mieux mais pas colossalement mieux (par rapport au VR II).

Pour le rendu, l'AF, la courbure du champ, encore heureux qu'une focale fixe à plusieurs milliers d'euros soit meilleure qu'un zoom même pro. Mais bon, plus gros, plus lourd, plus cher que ce 200 f/2.

Nikon a l'air d'avoir rendu une copie vraiment cohérente et sans gros défaut, avec ce FL, il fait bien envie.

Pas encore regardé l'ouverture réelle , je vais tester