[cathy01]

Bonsoir,

je suis actuellement équipée d'un D90 et du 85 f3.5 macro.
Dans un futur plus ou moins proche, je pense m'orienter vers un boitier plein format.
Pour anticiper le changement, et étaler les dépenses, je voudrais changer le 85 (qui n'est que DX) par :
- le Tamron 90 f/2.8 macro
ou
- le Nikon 105 f/2.8 macro.

Quelle est la meilleure option, sachant que j'ai déjà le Sigma 150 ?
Le 105 ne va-t-il pas faire "double emploi" par la suite sur un full frame ?
90 fait-il plus de différence ?
ou le 150 suffit ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

[Djsailli]

Possédant le Nikkor, je peux vous dire que c'est une excellente optique d'une précision chirurgicale. Evidemment, je vous la conseille.

Néanmoins, j'ai eu ouï dire que le Tokina 100mm serait une meilleure alternative en terme de qualité et surtout en terme de prix (environ 350 euros sur Amazon contre 879 euros pour le Nikkor).

A voir ce qu'en pensent les connaisseurs et/ou possesseurs du Tokina

En ce concerne le Tamy, je ne l'ai jamais possédé mais il aurait apparemment bonne presse. Dans les trois cas, je pense que n'importe lequel sera un bon choix

[didierropers]

Le 150, monté sur un boitier FX, cadrera en gros comme le 85 monté sur le boitier DX (un poil plus serré).

Donc si le 150 t'étais utile en DX, il va falloir lui trouver un remplaçant plus long (200mm ?)
Et si tu utilisais principalement le 85, le 150 devrait pouvoir prendre sa place sans trop de problème.

Si je devais le compléter, ce serait plutôt par un 90 voire un 60 pour avoir deux cadrages radicalement différents mais évdemment, cela dépend de la pratique de chacun.

[cathy01]

J'ai ajouté quelques photos dans ma galerie pour que vous vous rendiez compte des types de photos que je fais.
Apparemment, le Tokina n'est pas stabilisé, ou je me trompe ?

[cathy01]

Le 150, monté sur un boitier FX, cadrera en gros comme le 85 monté sur le boitier DX (un poil plus serré).

Donc si le 150 t'étais utile en DX, il va falloir lui trouver un remplaçant plus long (200mm ?)
Et si tu utilisais principalement le 85, le 150 devrait pouvoir prendre sa place sans trop de problème.

Si je devais le compléter, ce serait plutôt par un 90 voire un 60 pour avoir deux cadrages radicalement différents mais évdemment, cela dépend de la pratique de chacun.

Effectivement, j'utilise le 85 pour les sujets non craintifs, et le 150 pour les papillons ou autres peureux ...

[Maximeus]

Bonsoir,
Sans hésitation le Nikon 105mm.
Je l'ai vendu récemment, car je ne l'exploitais pas assez, mais quelle bête de course, un vrai objectif pro. Même à mains levées, j'ai fait des superbes photos macro. Et pour le portrait, il est vraiment top aussi. Seul bémol, le poids.
Maximeus

[didierropers]

Effectivement, j'utilise le 85 pour les sujets non craintifs, et le 150 pour les papillons ou autres peureux ...

150mm, c'est une focale pas facile à maitriser en macro, je ne sais pas s'il est utile d'aller au-delà. A mon avis, ce serait une bonne idée d'avoir une focale plus courte pour pouvoir varier les approches.

[Cynik]

Le 150, monté sur un boitier FX, cadrera en gros comme le 85 monté sur le boitier DX (un poil plus serré).

En utilisation classique, oui, mais en macro, non.

Quelque soit la longueur focale, un objectif macro permet, au rapport 1:1, de photographier des sujets de 24mm en DX et 36mm en FX. Si elle veut retrouver le même cadrage en FX qu'elle avait en DX, afin que son sujet occupe la même proportion de capteur, il faudra aller au delà du rapport 1:1, en ajoutant une bague allonge à son objectif macro par exemple.

[didierropers]

En utilisation classique, oui, mais en macro, non.

Je le sais bien mais elle ne fait pas de macro, uniquement de la proxy

[Pr. Blurp]

Le 105 à 1:1, FX et main levée, c'est jouable avec une bonne lumière ; le 150 à 1:1, je n'ai pas pratiqué mais on en dit que le trépied est fortement conseillé.