[amstaff]

Bonjour,

Voila je reviens du Pérou ou j'avais emmené le Tokina 20-35 + Micro Nikkor 70-180 qui ont honorablement performé sauf que :
1) le Tokina est revenu plein de sable (j'aurai du calfeutrer la bague de MAP manuelle)
2) 20mm avec le D100 ca n'est pas très grand angle; c'était parfois gênant pour les paysages magnifiques que j'avais du mal à mettre en valeur ou les facades d'église imposantes.

Donc je m'orientais vers un grand angle dans la plage 10-24.
Le Nikkor et le Tokina sont DX, hors j'achète tous mes objectifs non-DX (dans l'éventualité de compatibilité avec un boitier argentique ou un boitier FX). Malgré sa réputation, je préfère éviter le Sigma 10-22 (ou équivalent Tamron) pour des raisons de qualité de fabrication et l'objectif ne doit pas s'étendre durant le zoom. Le Tokina 11-16 est intéressant (quoique DX aussi) mais du coup on est vraiment grand angle, sans plus trop de possibilité de faire du "reportage".

Alors voila, quite à casser la tirelire je me dis que le Nikkor 17-35 correspond plus à mes besoins -et envies -, ma question est
ce que 17mm (soit 25,5 en 35mm) suffiront pour les plans larges de paysage, avec la mise en valeur de l'arrière plan par la présence d'un élément au premier plan ?

PS: Je reste ouvert à d'autres propositions d'objectifs

Romain

[Heywood Floyd]

Je crois qu'il y a quelques confusions :
Sigma n'a pas de 10-22 au catalogue.
Ils ont un 10-20 qui est DX, et un 12-24 qui est 100% compatible FX.
Tamron a un 11-18 orthoscopique qui est DX également.

Donc pourquoi pas le Sigma 12-24 ?
Entre 12mm et 17mm il y a une vraie différence d'angle de champ. Surtout en FX

[amstaff]

Oups, effectivement je voulais parler du Sigma 10-20.

Le truc c'est que pour partir en voyage, le 17-35 couvrirait une plage plus polyvalente.
Avec une focale fixe on peut envisager Sigma 12-24 + Nikkor 35 ou Nikkor 14/2.8 + Nikkor 17-35, la deuxième solution étant nettement plus couteuse.

[zobinou]

Pour ma part, je trouve que 17 mm, même en format APS-C, permet déjà pas mal en terme d'angle de champ. Evidemment, avec un 10 mm (par exemple le Sigma), on peut se permettre d'être encore plus près d'un grand sujet et on sera encore plus à l'aise en intérieur. Par contre, la distorsion devient vraiment gênante (à mon avis du moins)

@+

[amansjeanphilippe]

hello
il y a un post où tous les grands angles sont passé en revue, avec des avis d'utilisateur....
j'ai le 12/24 sigma, il est bien à 12mm mais moins bon à 24 qu'un 24 nikkor AIS. Personnellement, je l'utilise entre 12 et 17mm vu qu'au delà, j'ai des focales fixes qui sont meilleures.
D'ailleurs, il y a un 18AF chez nikon.
J.Ph.

[thegimly]

Déjé que 12 je trouvais ca trop long a l'epoque ou j'avais un 12-24

[LViatour]

Déjé que 12 je trouvais ca trop long a l'epoque ou j'avais un 12-24

J'ai le 10-20mm C'est très ludique comme focale les effets sont impressionnants. Niveau piqué ce n'est pas une référence. à 10mm la netteté n'est pas homogène. Pas dramatique mais c'est mieux de le savoir avant d'acheter

Voilà le genre de photo que donne 10mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=34678

[Buzzz]

J'ajouterai pour ma part que se dire aujourd'hui "je n'achète pas d'objo DX mais seulement des objectifs couvrant le 24x36" n'est pas forcément une garantie pour l'avenir.

Aujourd'hui le D3 avec son capteur 24x36 ne fait "que" 12 mp et se montre relativement tolérant grâce à ses gros photosites. Or demain, les capteurs de 24 mp et plus en 24x36 seront tellement exigeants qu'en dehors de quelques modèles (macros et zooms très récents comme les 14-24/2,8 ou 24-70/2,8 Nikon) tout ou partie du reste ne sera plus bon que pour décorer les vitrines.

Et puis de toutes façons le format DX est là pour un petit bout de temps encore, car actuellement hormis le Canon EOS 5D vendu en fin de carrière plus de 2000 euros quand même, il n'existe aucun reflex numérique 24x36 "grand public" ni même expert (hors anciens modèles d'occasion s'entend). Et même si ça changera sans doute un jour, ce n'est pas encore d'actualité.

Buzzz

[BSK]

personnellement, le 17 en paysage large(champs, montagnes et ...) me suffit. Par contre dès que je suis dans les petites ruelles de Paris ou Lisbonne, ou encore à New York avec ses énormes buldings, ce n'est plus suffisant pour obtenir un bon cadrage et des points de fuite intéressants. Certains diront qu'il suffit de s'en éloigner. Mais non, parce qu'en s'éloignant on change le point de fuite, car on ne peut s'éloigner  que dans l'horizontal et pas dans la verticale, le sol étant notre limite (oui, nous sommes limités par notre corps, si seulement nous étions que esprit! LOL!).

[amstaff]

Buzzz : je suis d'accord avec toi, d'où ma préférence pour le 17-35 (même s'il n'est pas au standard du 14-24 ou du 24-70)

BSK : merci pour ton avis, ça résume bien mon problème... J'imagine que de ce constat Nikon a sortit le 14/2.8; dommage qu'il soit hors de prix.