[amansjeanphilippe]

hello
pdf? profondeur de fion?
 
il convient de faire attention avec les propos "péremptoires" sur la profondeur de champ et la taille des capteurs...
car beaucoup de choses ont évolué avec la diminution de la taille des pixels. Avec 6MPx du D70 et 12MPx d'un D300 la profondeur de champ change car la taille du pixel n'est pas la même et l'impression de flou n'arrive plus au même moment.
Mais une choses est relativement "stable", à savoir la profondeur de champ dépend du grandissement total sur l'épreuve (le tirage papier quoi).

Pour le choix d'objectif:
comme déjà dit, je crois, les optiques "moderne" utilisent des éléments flottants pour corriger la qualité d'image sur toute l'étendue de la MAP. Chez nikon, cela s'appelle le CRC. Cela correspond aussi à une variation de focale. Par exemple, un micro-nikkor 150F4.0AI, à G=1/2, est + long et le sujet est + loin de la lentille frontale de l'optique (environ 30 à 40mm) qu'avec le micro-nikkor 105F2.8AIs. Donc avoir une grande focale, c'est bien, encore faut-il garder "ses" millimètres au coure de la MAP.
Ensuite, si votre optique fait un grandissement max de 1/1 et que vous voulez passer à 2/1 par exemple, alors il vous faudra soit un tirage supplémentaire égale à la focale (à la MAP mini) en bagues allonges ou en soufflet soit diminuer la focale avec des lentilles d'approches (bonnette) comme les RAYNOX (c'est une solution adopté par leica avec ses ELPRO)

J.Ph.

[etienne.be]

Là j'ai du mal.... pour moi c'est par exemple au rapport 1/1 sur le capteur, la PdC est plus grande avec un compact... non????

je pense PdC et j'écris Pdf :

au rapport 1/1 la PdC est identique, mais comme l'écrit J.Ph., il y a une notion de "limite de netteté" acceptable ( la PdC est aussi une question de limite de netteté acceptable, car, en optique, il n'y a qu'un plan net.)

[amansjeanphilippe]

hello
la notion de netteté repose sur le cercle de confusion qui est, dans un format de capteur donné, la transposition de la limite de résolution moyenne de l'acuité humaine à la distance de lecture, soit environ une minute d'arc (1.4 en fait). soit 1mm à 2,5m, soit 0.1mm à 25cm. On donne couramment comme valeur de CC de 0.03mm pour le 24x36 et 0.02mm pour l'APS-C.
MAIS dans un appareil numérique l'enregistrement de l'image se fait par une discrétisation lié à la taille du pixel qui brouille et mélange tout détail plus petit que le pixel, voire plusieurs pixel par de dé-matriçage de Bayer qui mélange chaque pixel avec deux ou trois autres pour avoir l'information couleur complète. Sans compter le filtre passe bas anti-aliasing pour éviter les moirés. Bref, d'un côté pixel de 0.009mm (6MPx) et un CC à 0.020mm on comprend vite que rien n'est net "au pixel" mais à deux ou trois (d'où l'impression de grande PDC ou de grande zone où tout a la même netteté).
Maintenant, avec des pixels de 5µm, on résoud parfaitement le CC et donc on "voit" mieux une augmentation de la tache de focalisation qui s'étend sur + de 4 pixels et donc une transition vers le flou qui apparaît + rapidement et donc finalement une PDC + courte.
J.Ph.

[eric57]

Merci pour les détails, la photographie devrait être interdite sans une maitrise d'optique  8) 8) 8)

[amansjeanphilippe]

ça n'a rien de compliqué

[axurit31]

Oups je ne pensait pas déclencher de telles passions.

Sinon je suis d'accord sur le fait que la PDC est uniquement fonction du diaphragme et de l'ouverture pour un
grandissement donné (et à cercle de confusion égal pour que les puristes ne me tombent pas dessus).
Le DX amenant un facteur de recadrage on n'est plus à grandissement apparent égal (c'est comme un crop)
donc la PDC est affectée (ça j'avais déjà capté le truc en lisant de ci de là et reprenant mes bases d'optiques
et mon expérience argentique).
Après j'avais un peu plus d'état d'âme sur les problème de distance de prise de vue en macro et là j'ai eu mes réponses ou du moins j'ai été conforté dans l'idée que j'avais.

Je vous confirmerai que c'était bon quand j'aurait acheté l'objo macro (surement un 150 Siogma  ) et fait quelques shoots.

Je vais quand même continuer à suivre ce fil pour savoir s'il déchaîne encore des passions

[gritou]

Je déterre le sujet pour le compléter non avec une vision de pro, mais une vision disons de "beubeu" qui demande donc une réponse de "beubeu" du genre oui ou non : si je comprends cette discussion, admettons que je mette un objectif prévu pour un appareil argentique ( je dis un chiffre au hasard, disons un 105mm) sur un appareil APS-C.
1- Que mon appareil soit DX ou FX, la distance de mise au point entre l'objectif et mon sujet sera la même, c'est la "façon dont la lentille a été fabriquée" qui détermine cela.
2- A distance égale, si avec un FX je photographie un mètre ruban et que j'arrive à avoir un rapport 1:1, j'aurai une photo où je verrai 36mm de large, pas un de plus pas un de moins. Maintenant si je garde le même objectif, à la même distance du sujet mais avec un DX cette fois, j'aurais toujours le même rapport 1:1 car je ne verrais plus que 24 mm (je suppose 36/1.5) ce qui correspond à la taille de mon capteur.
3- Par contre, si au lieu de prendre un objectif prévu pour un argentique je prends cette fois un des derniers objectifs 105 mm optimisé pour DX, que je mette tout au même endroit, même distance de MAP etc... Sur un FX, ça va donner de la m..e avec des bandes noires, OK, mais sur mon appareil DX, la photo prise montrera cette fois non plus 24 mm mais 36 mm... j'aurais perdu mon effet x1.5

CQFD ou pas ??     

[Cynik]

Non. Qu'il soit DX ou FX, un 105mm reste un 105mm. Le coef. multiplicateur reste le même. La seule chose qui change entre les deux, c'est le cercle d'image qu'il produit, et donc la surface qu'il est capable de couvrir.

Si tu veux du rapport 1:1, tu devra te limiter à des sujets de 24mm de longueur maximum.

Si tu veux photographier des sujets de 36mm de longueur, tu devras renoncer au rapport 1:1, ou passer au FX.

[gritou]

Merci, tout est clair maintenant. Donc Dx = "recadrage" à tous les coups que ce soit un objo optimisé APS-C ou pas. Merci pour cette confirmation.

a+

[amansjeanphilippe]

Hello
réponse beubeu : oui, oui, non

Personnellement, j'ai obtenu de bon résultats à vaguement 1/1 avec un nikon J5 et un summar 120F4.5.
Donc il n'y a pas que le FX ou le DX, il y a simplement un sujet avec ses dimensions et le nombre de MPx qu'on veut en obtenir.
ici, la pièce fait environ 6mm de large
J.Ph.

[majthib]

Si tu veux photographier des sujets de 36mm de longueur, tu devras renoncer au rapport 1:1, ou passer au FX.

S'il veut photographier des objets de 36mm il se reculera tout simplement...
Le rapport 1:1 n'est pas une fin en soi.

[Cynik]

S'il veut photographier des objets de 36mm il se reculera tout simplement...
Le rapport 1:1 n'est pas une fin en soi.

C'est exactement ce que je dis: s'il veut photographier des sujets de 36mm (ou plus) il devra renoncer au rapport 1:1, donc reculer. 

[Weepbitterly]

A distance égale, si avec un FX je photographie un mètre ruban et que j'arrive à avoir un rapport 1:1, j'aurai une photo où je verrai 36mm de large, pas un de plus pas un de moins. Maintenant si je garde le même objectif, à la même distance du sujet mais avec un DX cette fois, j'aurais toujours le même rapport 1:1 car je ne verrais plus que 24 mm (je suppose 36/1.5) ce qui correspond à la taille de mon capteur.

La photographie d'un mètre-ruban, ou d'une règle graduée est le parfait exemple intuitif de ce que l'on obtient.

Le rapport 1:1 signifie que le sujet réel est reproduit à sa taille réelle sur la surface sensible.

Donc, au rapport 1:1, on photographie en longueur une section de règle de 36mm avec un capteur FX, (capteur de 36x24mm). Et une section de 24mm avec un capteur DX (capteur de 24x16mm).

Avec un objectif macro récent, le rapport 1:1 est facile à atteindre, puisqu'il s'agit simplement de tourner la bague de mise au point en butée, pour afficher 1:1 dans la fenêtre de distance de mise au point

On remarque tout aussi facilement que, capteur DX ou FX, la distance de mise au point est identique.

Bien entendu, le cadrage, l'image vue dans le viseur et capturée par le capteur, est différent puisque, dans un cas on voit 36mm de règle, et dans l'autre cas seulement 24mm. Mais dans les deux cas on est bien au rapport 1:1 : le sujet réel est dans les deux cas reproduit à sa taille réelle sur la surface sensible.

Lorsqu'on visionne l'image sur écran, ou lorsqu'on l'imprime, il faut aussi réaliser que l'image issue d'un capteur DX sera plus fortement agrandie.

Supposons que l'écran mesure 36x24 cm - en affichage plein écran -, et que le papier d'impression mesure aussi 36x24cm.

Si l'image d'origine, issue du capteur, mesure 36x24mm, cela veut dire que l'affichage-écran et l'impression vont devoir agrandir l'image dans un rapport de x10.

Si l'image d'origine mesure 24x16mm, elle devra être  agrandie en x15 pour occuper entièrement le même écran ou le même papier. Pour respecter un facteur identique de x10, elle devrait ne s'afficher que dans une fenêtre de 24x16cm, ou n'être imprimée que sur un papier 24x16cm.

De la même manière, si on souhaite cadrer un sujet de 36mm avec un capteur DX, il faudra d'une part passer à un rapport de 1:1.5 au lieu de 1:1, en s'éloignant du sujet, et d'autre part le visionner en l'agrandissant sur écran à x15 pour obtenir une image identique à celle procurée par un capteur FX.

[majthib]

C'est exactement ce que je dis: s'il veut photographier des sujets de 36mm (ou plus) il devra renoncer au rapport 1:1, donc reculer. 

C'est la formule "renoncer au rapport 1:1" qui me déroute, tu l'utilises comme si c'était un inconvénient.

[Cynik]

Disons que si on est un "intégriste", alors le rapport 1:1 est indispensable pour être dans le domaine de la macro. A 1:1,5 ce n'est techniquement plus de la macro, mais de la proxy.

Donc, je suis d'accord que l'important, c'est l'image finale. Mais je ne vais pas pour autant juger celui qui veut absolument du 1:1.