[majthib]

Bonjour,
Concernant les objectifs, j'entends régulièrement parler de piqué et de micro-contraste, qui à priori sont 2 données distinctes. J'aimerais comprendre les différences fondamentales entre ces 2 paramètres.

Il me semble que si on se met à l'échelle de quelques pixels, pour avoir une forme nette (et donc piquée si je ne m'abuse), il faut un contraste local important entre les pixels.
En effet, si je prends des valeurs extrêmes :
 - si j'ai 2 pixels contigus, un blanc pur et un noir pur, alors on a une transition on ne peut plus nette
 - si en revanche j'ai 2 pixels de la même valeur de gris, alors je ne peux pas définir une forme et la netteté est donc nulle
Donc dans mon esprit, la netteté serait bien liée au contraste à l'échelle des pixels.

Mais alors, quelle notion supplémentaire apporterait le micro-contraste ? Je n'arrive pas à saisir la nuance. Pourriez-vous me l'expliquer ?

[Cynik]

La netteté ne se fait pas à l'échelle du pixel. Une ligne sera retranscrite par plusieurs pixels, même si "parfaitement" nette.


La netteté absolue, ça n'existe pas. Pour être juste, il faut parler d'impression de netteté. La netteté absolue impliquerait de pouvoir zoomer jusqu'à l'échelle de l'atome, et pouvoir distinguer ces atomes nettement.


Pour les micros contrastes, là, ça se joue à l’échelle du pixel. Pour reprendre ton exemple, entre un point blanc et un point noir, tu as un contraste maximum, mais si tu prends un point gris (équivalent niveau 127 dans PS) et un autre plus foncé (équivalent niveau 105 dans PS). Avec un objectif piqué mais manquant de micro-contrastes, par exemple 90% des zooms, ces deux points seront confondus ou presque. Avec un objectif ayant une bonne restitution des micro-contrastes, par exemple 90% des Zeiss, l'écart entre ses deux points sera conservé, voir amplifié.

[majthib]

Euh je n'ai pas tout saisi. Tu parles d'un objectif "avec piqué mais manquant de micro-contraste". Je ne vois pas quelle différence fondamentale il existe entre les deux. As-tu des exemples ?

[Blopinou]

Le piqué d'un objectif correspond à sa capacité à restituer les détails et les micro-contraste. Le piqué ne dépendant donc pas que du micro-contraste il est tout à fais plausible de se retrouver avec un objectif fortement piqué mais manquant de micro-contraste.

Mais il ne faut pas se leurrer. Un objectif piqué aura tout de même un fort potentiel révélateur des micro-contrastes.
Une autre explication ici :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/technique/elements-techniques/241-qualites-et-defauts-des-objectifs-lexique-des-termes-courants

[Cynik]

Je n'ai pas de photos personnelles à te montrer, mais si tu compares certaines images prisent avec certains objectifs, ça finira par te sembler évident.

J'ai nommé Zeiss exprès. Ils sont très réputés, considérés comme les meilleurs par beaucoup de monde. Pourtant, ils sont loin d'êtres les plus piqués, et se font défoncer sur ce point par n'importe quel Nikon ou Sigma 4 à 10 fois moins cher. Pourtant, ils ont un rendu inégalable. C'est lié à 2 choses: leur restitution des couleurs irréprochable, et leurs micro-contrastes.

Les 2 notions sont liées, mais dissociables.

Disons, pour simplifier, que le piqué, c'est la capacité à discriminer deux points très proches l'un de l'autre, et le micro-contraste, c'est la capacité à restituer (voire amplifier) les écarts de valeurs entre ces deux points.

[majthib]

OK merci c'est déjà un peu plus clair.
Si j'ai à peu près compris, le piqué serait la capacité à restituer de fins détails, et le micro-contraste serait une amplification locale des détails.

Du coup, pourquoi aurait-on besoin d'un objectif qui a un bon micro-contraste puisque ce micro-contraste peut être obtenu par un logiciel, alors que le piqué ne peut pas être amélioré ensuite ?

[Cynik]

Oui et non. L'amplification du micro-contraste va dégrader la qualité de la photo quand même et générer des halos peu esthétiques si on pousse trop. De plus, si ton objectif "lisse" les micro-contrastes, ton logiciel ne pourra pas en inventer là où ton capteur n'en a pas capté.

Pour prendre un exemple, si tu as deux points à la luminosité assez proche mais différente quand même, un objectif avec un bon micro-contraste rendra ces deux points bien distincts, mais si ton objectif "lisse" les micro-contrastes, tu vas te retrouver avec tes deux points qui auront la même valeur sur l'image finale, et là, tu peux amplifier les micro-contrastes autant que tu veux dans ton logiciel, il ne fera pas la différence entre ces deux points.

[Virindi77]

J'ai aussi beaucoup de mal à saisir la nuance...

De mon expérience, avec le 400 F2.8 puisque je l'utilise le plus souvent.. je remarque qu'à F2.8, en vue à 100% avec une lumière relativement forte les points les plus lumineux peuvent baver un peu sur leurs voisins, alors que dans des zones ou il n'y a pas de contraste justement, la résolution est quasi parfaite.
En fermant un peu, il n'y a plus cet effet.. je me dit que je gagne en micro contraste...

[Cynik]

Bah après, c'est pas une notion fondamentale, c'est plus un "mouvement " de mode. Comme ceux qui sont obsédés par la dynamique de leur capteur alors qu'ils ne font que du studio avec éclairage contrôlé. (Oui, je suis de ceux qui sont obsédés par la dynamique de leur capteur, mais moi c'est pour du paysage, et depuis que j'ai investi pas mal d'argent dans des bons filtres, je suis moins regardant...)


En fermant le diaph, on gagne effectivement en micro-contraste, les rayons lumineux étant alors moins obliques (pas sûr que ce soit le bon mot), ils sont alors moins diffus, de même que les focales longues sont avantagées par rapport aux UGA.

[corderaide]

Le problème du micro-contraste, c'est qu'il n'existe pour le moment pas vraiment de manière de le mesure. Or c'est une des caractéristiques qui donne les images avec le plus de caractère (toutes proportions gardées).

Par exemple, une optique peut donner des images en apparence ultra sharp, avec de beaux contrastes et du caractère, mais se vautrer sur les bancs de mesure. Au pif, le dernier 24-70 Nikon : sur le papier/bancs de mesure, une catastrophe. Dans les faits, une très très bonne optique, d'après ceux qui s'en servent.
Comme quoi, il faut prendre du recul sur les chiffres

[majthib]

En fouillant sur le net, j'ai trouvé ça : http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/

Il semblerait donc qu'on puisse faire le parallèle entre acutance et micro-contraste. En revanche, le piqué serait une combinaison de la résolution et de l'acutance.