[denis455]

Bonjour à tous,

je lance un petit appel aux possesseurs où aux connaisseurs de 300mm à F2,8. Je m'y intéresse un peu en vue d'un éventuel achat et j'aimerais avoir des avis éclairés sur les différentes versions existantes, VR1, VR2.
Je précise que je n'achèterai pas du neuf mais plutôt en occasion, la différence de tarif étant importante entre ces deux versions, cela mérite une petite réflexion !

Le VR2  est il vraiment très supérieur au VR1 ??

L'optique serait monté sur un D810 et sans doute couplé de temps en temps à un TC 1,4 où 1,7, voir 2,0.
Je fais beaucoup de photos d'oiseaux et pas souvent sur le trépied. J'aime bien à la main, plus de liberté dans le mouvement !!

Pourquoi, ce choix: J'utilise un Tamron 150-600 actuellement qui est superbe en conditions de lumière suffisante mais en luminosité réduite, je n'arrive pas à faire ce que je souhaiterais. La montée du boîtier en isos ne me plait pas et pour y remédier, il me faut une grande ouverture.
Une sortie dans un parc privé un matin fin Aout m'a laissé un gout un peu amer, j'y ai vu pas mal de cerf et de biches et j'ai évidement fait plein d'images. La lumière étant assez faible en sous bois à 7h du matin, j'ai dû monter à 6400 isos et  du coup j'ai un peu beaucoup de bruit, pas grand chose d'exploitable du coup !!

Je pense que le 300 peut être une alternative "raisonnable" tant en terme de performances que de tarif (encore que, ça fait un joli billet quand même  !!!)

Voilà, l'équation est posée, donnez moi vos avis et vos ressentis sur les différentes versions existantes, j'espère que cela m'aidera à faire un choix !!

[Dan55]

Bonjour,

J'utilise le 300mm f/2.8 VRII, depuis un an, sur un D810, et tout récemment sur un D500.
J'en suis très satisfait, pour le sport et l'animalier, cette optique est excellente.
L'association avec le TC 1,4 III est très bonne.
Par contre j'ai revendu le TC 2 III, qui m'a beaucoup déçu.

[electron]

J'ai un VR1 monté sur D750, acheté d'occasion.

Que dire si ce n'est que cette optique est une bombe: piqué, bokeh, contraste, AF, et utilisable à main levée.

DSC_6541

Optiquement, les VR1 et VR2 sont identiques il me semble. Seul le VR est différent. Je voulais un VR mais je m'en sers assez peu, donc les 1000 euros d'écart entre les deux versions (en occasion) m'ont décidé pour le VR1.

Le VR est un peu bruyant et pas extrêmement rapide mais efficace dans la région 1/200 - 1/500s (ne faisant que du vivant avec, je ne ressens pas le besoin de descendre en dessous).

Côté TC, j'ai un TC14EII et un TC2EIII. Avec TC14, ça reste excellent (la perte est visible en crop 100% néanmoins):

DSC_6400

Avec TC2, je suis aussi plus mitigé, j'évite autant que possible. On perd en ouverture, en vitesse d'AF et en piqué. À courte distance, ça passe mais à longue distance, il ne faut pas se leurrer, un TC2 ne fera jamais de miracle. Enfin ça reste exploitable.

DSC_9591

Prévoir un système de portage (sangle type black rapide ou carry speed par exemple) et une protection néoprène.

Je trouve qu'un monopode+tête un axe en appoint pour reposer l'optique est une solution à envisager. On garde en mobilité mais on peut rester plus longtemps l'oeil sur le viseur.

[Fugue007]

Je n'ai pas ce 300mm , mais ayant eu le 500mm f/4 VRII, puis le 400mm f/2.8 et aussi un 200mm f/2 VR1 je connais pas mal ces cailloux :

Le différence entre la version VR1 et VRII est la suivante :

- Une version VR plus rapide et qui de mémoire intègre mieux les vibrations sur un trépied que la VR1. Si tu n'as pas besoin de faire des rafales en permanence (style oiseaux en plein vol et très rapide) , la version 1 est suffisante.
- L'optique a été légèrement modifiée car le VRII est apparu au moment où le format FX a été introduit par NIKON avec le D3 et le D700. Le piqué au centre est quasi le même , mais la version VRII est un peu meilleure sur les bords ( mais c'est léger).
- Le traitement nanocristal qui permet de mieux gérer les contres jours et le flare :mais bon si tu es un adept de 7h le mat !! c'est peut être pas une priorité.

Le version II un peu plus homogène encaisse mieux les TC . Il faut oublier le TC20 II . Si tu veux utiliser ce cailloux à 600mm il faudra utiliser le TC20 III et fermer d'un cran. Le diaph est alors d'environ f/6.3 - f/7.0. Là c'est exploitable et à mon avis meilleur que ton tamron .


Par contre pour l'animalier , si tu as un projet ambitieux comme un 300mm f/2.8 et donc les finances,  il faut avant de se lancer se poser la question de la focale. Pour beaucoup de cas le 300mm f/2.8 est limité en grossissement et on voit bien que mettre qq milliers d'euros dans un caillou c'est pour avoir le top et si c'est pour l'utiliser en permanence avec un TC , c'est dommage.
Comme tu as le Tamron tu dois avoir une idée de la plage focale favorite que tu utilises, il faut regarder ce point avant de te lancer .
Perso j'ai débuté il y a longtemps avec un 300mm f/2.8 mais rapidement je suis passé à un 400mm ( à l'époque nikon proposait le 400mm f/3.5 très maniable)  et comme je le disais j'ai maintenant un 400mm f/2.8 qui je trouve est l'optique la plus polyvalente pour l'animalier ( car elle encaisse bien les TC14 et 17 sans trop de perte de réso).
Pour la maniabilité il y a aussi le 500mm f/4 VR qui est très bien et au top dès f/4.

[electron]

Je n'ai pas ce 300mm , mais ayant eu le 500mm f/4 VRII, puis le 400mm f/2.8 et aussi un 200mm f/2 VR1 je connais pas mal ces cailloux :

Le différence entre la version VR1 et VRII est la suivante :

- Une version VR plus rapide et qui de mémoire intègre mieux les vibrations sur un trépied que la VR1. Si tu n'as pas besoin de faire des rafales en permanence (style oiseaux en plein vol et très rapide) , la version 1 est suffisante.
- L'optique a été légèrement modifiée car le VRII est apparu au moment où le format FX a été introduit par NIKON avec le D3 et le D700. Le piqué au centre est quasi le même , mais la version VRII est un peu meilleure sur les bords ( mais c'est léger).
- Le traitement nanocristal qui permet de mieux gérer les contres jours et le flare :mais bon si tu es un adept de 7h le mat !! c'est peut être pas une priorité.

Le version II un peu plus homogène encaisse mieux les TC . Il faut oublier le TC20 II . Si tu veux utiliser ce cailloux à 600mm il faudra utiliser le TC20 III et fermer d'un cran. Le diaph est alors d'environ f/6.3 - f/7.0. Là c'est exploitable et à mon avis meilleur que ton tamron .


Par contre pour l'animalier , si tu as un projet ambitieux comme un 300mm f/2.8 et donc les finances,  il faut avant de se lancer se poser la question de la focale. Pour beaucoup de cas le 300mm f/2.8 est limité en grossissement et on voit bien que mettre qq milliers d'euros dans un caillou c'est pour avoir le top et si c'est pour l'utiliser en permanence avec un TC , c'est dommage.
Comme tu as le Tamron tu dois avoir une idée de la plage focale favorite que tu utilises, il faut regarder ce point avant de te lancer .
Perso j'ai débuté il y a longtemps avec un 300mm f/2.8 mais rapidement je suis passé à un 400mm ( à l'époque nikon proposait le 400mm f/3.5 très maniable)  et comme je le disais j'ai maintenant un 400mm f/2.8 qui je trouve est l'optique la plus polyvalente pour l'animalier ( car elle encaisse bien les TC14 et 17 sans trop de perte de réso).
Pour la maniabilité il y a aussi le 500mm f/4 VR qui est très bien et au top dès f/4.

Le VR1 a aussi le nano coating. Je n'ai lu nulle part qu'il y avait une différence d'un point de vue optique entre le VR1 et le VR2. Tu as une référence sur ce point (merci) ?

Pour le reste, assez d'accord. On n'achète pas un 300mm uniquement dans le but d'avoir un 600mm f/5.6. Simplement l'écart financier entre un 300 2.8 VR1 d'occasion (~2900 euros typiquement voire moins, j'ai payé le mien 2300 euros) et un 400 ou un 500mm (typiquement >5000 euros pour l'ancien VR) est conséquent. Il y a la question de la portabilité qui se pose également.

[michan]

Pour le reste, assez d'accord. On n'achète pas un 300mm uniquement dans le but d'avoir un 600mm f/5.6. Simplement l'écart financier entre un 300 2.8 VR1 d'occasion (~2900 euros typiquement voire moins, j'ai payé le mien 2300 euros) et un 400 ou un 500mm (typiquement >5000 euros pour l'ancien VR) est conséquent. Il y a la question de la portabilité qui se pose également.

Il est vrai qu'en neuf, le 500F4 c'est environ 200g et 800€ de plus que le 300F2.8.
Et pour les amoureux des TC avec le 1.4 c'est un 700mmF5.6 et environ 70g et 800€ de plus que le 600mmF5.6 du 300F2.8TC2III.Si les plus de 3kg des deux configs ne rebute pas  (le dernier 400 léger par rapport à l'ancien c'est 3.8kg  ) et si on a le financement cela donne à réfléchir 

[Virindi77]

Dis toi qu'à 300 F2.8 sur D810 la visualisation à 100% est impeccable si tu gères bien ton traitement.
Je recadre 500mm à l'aise en gardant ma résolution UHD, pour du full HD ou un affichage web tu peux découper du 800mm dedans.

[denis455]

Que d'avis et de conseils éclairés, cest un bonheur de vous lire !!

Pour clarifier un peu, voilà en gros l'idée que j'avais d'un éventuel investissement dans un 300mm :
Aujourd'hui pour ce que je fais le plus souvent, j'ai le Tamron qui vaut ce qu'il vaut mais qui me suffit sauf pour quelques cas particulier ou la lumière est plus faible.
Je l'utilise assez souvent entre 450 et 600mm.
Je pourrais éventuellement debloquer un budget de 2500 voir 3000 euros mais en aucun cas 6000 pour un 400mm f/2,8 ce qui serait le top bien que ce soit super lourd et sans pied, je doute !!
Donc, je pensais au 300mm en VR1 car il est trouvable en occasion à 2500 en étant patient voir un peu moins peut-être.
Du coup, je garde le Tamron et le 300mm et jalterne selon les besoins.

Cela dit, après avoir goûté à la qualité du 300mm, le Tamron ne risque il pas de rester au placard ??
A mon avis, tel que je me connais, c'est assez probable !!

Pas facile de choisir ......

[michan]

Cela dit, après avoir goûté à la qualité du 300mm, le Tamron ne risque il pas de rester au placard ??
A mon avis, tel que je me connais, c'est assez probable !!

Pas facile de choisir ......

Et bien revend le Tamron cela t'aidera à financer le reste 

[Virindi77]

Etudie la piste du 120-300 F2.8 OS. Y'en a un qui est partit autour de 1150€ y'a pas longtemps. Deux points négatifs sur cette optique quand même, l'AF est pas ultra rapide si tu lui fait parcourir des grandes distances, mais quand il colle au sujet il le lâche pas. Et toujours le risque d'un FF / BF sur cette génération de Sigma, aucun soucis sur le miens.
Piqué au top du top sur les 2/3 de l'image, moins homogène que le fixe Nikon, courbure de champs pas gênante sur le terrain..

[denis455]

Et bien revend le Tamron cela t'aidera à financer le reste 

Ahh, belle idée mais entre 2500 et 6000 euros c'est pas mon pauvre Tamron qui va m'aider, enfin si, un peu mais il en manque pas mal !!!

[denis455]

Etudie la piste du 120-300 F2.8 OS. Y'en a un qui est partit autour de 1150€ y'a pas longtemps. Deux points négatifs sur cette optique quand même, l'AF est pas ultra rapide si tu lui fait parcourir des grandes distances, mais quand il colle au sujet il le lâche pas. Et toujours le risque d'un FF / BF sur cette génération de Sigma, aucun soucis sur le miens.

Merci pour cette idée du 120-300 qui est aussi une option mais j'ai un mauvais karma avec les Sigma, je les fuis à toutes jambes. Dans ma vie j'ai eu à deux reprises le moteur autofocus qui m'a lâché sur un optique et à chaque fois c'était un Sigma !!
Je ne suis pas supersticieux mais je préfère les éviter quand même. .....

[Fugue007]

Que d'avis et de conseils éclairés, cest un bonheur de vous lire !!

Pour clarifier un peu, voilà en gros l'idée que j'avais d'un éventuel investissement dans un 300mm :
Aujourd'hui pour ce que je fais le plus souvent, j'ai le Tamron qui vaut ce qu'il vaut mais qui me suffit sauf pour quelques cas particulier ou la lumière est plus faible.
Je l'utilise assez souvent entre 450 et 600mm.
Je pourrais éventuellement debloquer un budget de 2500 voir 3000 euros mais en aucun cas 6000 pour un 400mm f/2,8 ce qui serait le top bien que ce soit super lourd et sans pied, je doute !!
Donc, je pensais au 300mm en VR1 car il est trouvable en occasion à 2500 en étant patient voir un peu moins peut-être.
Du coup, je garde le Tamron et le 300mm et jalterne selon les besoins.

Cela dit, après avoir goûté à la qualité du 300mm, le Tamron ne risque il pas de rester au placard ??
A mon avis, tel que je me connais, c'est assez probable !!

Pas facile de choisir ......

Intéressant ton utilisation entre 450-600mm du Tamron. Cela donne une base pour le choix d'une optique . Si tu prends un 300mm f/2.8 cela veut dire que tu l'utiliseras quasi toujours avec un TC. Pour 450 avec le TC14 tu auras un résultat meilleur que le tamron pour 600mm avec un TC20 III ce sera quasi pareil . A 450mm tu vas gagner environ 2 diaph et avec le TC20III juste un diaph.

Les photos faites à 6400 seront possibles dans un cas à 3200 et dans l'autre à 1600 ISO.
Est ce que cette différence implique l'investissement de plus de 3000 euros, à mon goût c'est un peu juste comme gain.

Une autre question me vient à l'esprit : as tu travaillé le traitement du bruit ? car étant possesseur également d'un D810, jusqu'à 6400 Iso on arrive très bien à gérer , à condition de faire toutes les photos en Raw et de les passer dans un bon débruiteur ( perso j'utilise le mode prime de DXO) .

[denis455]

Une autre question me vient à l'esprit : as tu travaillé le traitement du bruit ? car étant possesseur également d'un D810, jusqu'à 6400 Iso on arrive très bien à gérer , à condition de faire toutes les photos en Raw et de les passer dans un bon débruiteur ( perso j'utilise le mode prime de DXO) .

Je dois avouer que c'est un axe de travail que je n'ai pas encore exploré, je débruite bien entendu mais avec LR où Photoshop et j'ai en effet lu quelque part que DXO serait bien meilleur dans cet excercice !!!
C'est un bon tuyau que je vais exploiter tout de même, au moins pour essayer .....
Merci Fugue007, y a plus qu'à !! 

[Virindi77]

Fugue007 je suis pas vraiment d'accord. Le piqué du 300 F2.8 est tel que tu pourras recadrer à l'aise du 450 à 600mm dedans.
Le Tamron n'aurait l'avantage uniquement que par plein soleil à 600 F8 là ou il doit donner son maximum.

On parle bien sur D810.
Ici une image à 300 sur mon Sigma en vue à 100% 1/200s ISO 320, et croppée verticalement à plus de 600mm, fermé à F3.5 mais à F2.8 ça aurait été quasi pareil.
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/29390993494/sizes/o/ pour un affichage web y'aurait encore pas mal de marge on peut encore largement serrer jusqu'à 800 ou 1000mm...
Pour moi en longue focale la seule chose qui compte c'est la quantité de détails réelle que tu as.. pas le cadrage d'origine. Même avec le TC1.4 j'ai laissé tomber car ça dégradait l'image à 100% et pour que ça soit parfait il fallait fermer à F5.6. Et pourtant 420 F4 ça tenait la route:
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/25634476613/sizes/o/ recadré redimensionné, mais je sais qu'à 300 F2.8 j'avais la même chose.