Bonjour,
Dans un autre fil sur le même sujet et actuellement fermé, Sevgin le Viking écrit ceci : « dans la presse: une bonne photo est une photo publiée! »
Professionnellement parlant, il a raison : pour un photographe vivant de sa production, une bonne photo est une photo publiée (moult fois si possible), qui lui rapporte quelque argent. Que ce soit dans la presse, la pub, ou le livre (là, ça rapporte moins).
Ce n'est pas forcément une belle photo, mais c'est une "bonne" photo…
Ensuite, dans un ordre d'idée plus général, il est pratiquement impossible de répondre à la question posée : une photo que je juge bonne, ne le sera pas obligatoirement par mon voisin (ce dont je me fiche).
Une photo jugée bonne par mon voisin ne le sera pas forcément par moi (ce dont il se moque).
Beaucoup ont répondu et donné à mon avis l'essentiel : une bonne photo est celle qui nous plaît, tout simplement. Ce n'est pas pour cela qu'elle sera publiable, mais le commun des mortels s'en moque.
Toutefois (je vais faire plaisir à Jaco s'il lit ce post

), une photo bien composée, bien cadrée, bien équilibrée, bien exposée et racontant quelque chose, une telle photo a toutes les chances d'être une bonne photo.
À condition de ne pas la répéter indéfiniment et de n'en montrer qu'une seule.
Certaines photos techniquement loupées sont de bonnes photos pour leur auteur parce qu'elles possèdent pour lui (uniquement) un pouvoir émotionnel tel qu'il ne peut se résoudre à les détruire : ce sont de bonnes photos "privées". Ce sont surtout des images qui disent : « T'as vu ce que tu aurais pu faire si …? »
Pour moi, certaines de mes meilleures photos sont des images que je n'ai pas prises (facile, direz-vous ; pas tant que ça !), mais dont je conserverai le souvenir tout à fait virtuel jusqu'à ma mort.
Et puis, le mot de la fin : une bonne photo ? C'est une bonne photo !

Amicalement
