En équivalent 24-105/120 :
Le 17-70 C Sigma est très bien pour pas trop trop cher. Nikon propose un (cher) 16-80, pas monstrueusement meilleur en qualité optique, mais avec un range supérieur et probablement un meilleur AF (pas testé, mais comme c'est une optique pro j'imagine qu'ils ont collé le paquet sur ce point). Dans les deux cas, ce sont des zooms stabilisés, relativement lumineux (2.8-4) et qui feront donc le taf
En équivalent 24-70 :
Y'en a plein ! Le vieillissant 17-55 Nikon, gros, lourd, cher mais super bien construit, et tout un tas d'équivalent Tamron/Sigma, dans l'ensemble les plus récents sont bons. Je connais moins, je passe la main.
En un peu atypique :
Le 18-35 f/1.8 Sigma, qui te permettra d'avoir une qualité d'image sans équivalent en zoom APSC (et aussi bien que ce que propose Nikon en FF 36MPx... c'est dire), et une faible profondeur de champ. Mais il est lourd, cher et l'autofocus n'est pas le meilleur du monde (à pleine ouverture). Par contre, ça termine à 35mm, ça permet de faire des portraits plan serré mais limite.
Tout dépend donc de ton budget. Si tu as un budget illimité et envie d'un couteau-suisse, le 16-80 Nikon sera a priori le meilleur choix. Si tu veux la meilleure qualité d'image, le 18-35 Sigma. Si tu es plus limité, le 17-70 fera presque aussi bien que le 16-80, pour un tiers du prix. Les 16/17-50/55 Tamron/Sigma c'est un peu la jungle, mais y'en a d'excellente qualité.