[sirakuse]

Pour être totalement honnête il faudrait comparer les deux prix en US$ !!! Et à mon avis, après conversion, l'écart n'est pas de 200 euros.

Maintenant l'achat du Nikon c'est l'achat sûr à 100%. Sur les tamron, certains utilisateurs ont eu des retours négatif sur la solidité du Tamron (cependant le mien me donne entière satisfaction).

Le mieux c'est de tester une fois sur place. Optiquement, je pense que le Tamron tient largement la route, c'est peut être sur l'aspect qualité de fabrication qu'il faudra comparer prise en main.

Deuxième avantage pour le Nikon l'AF-S... (Autofocus sans doute très rapide).

[LViatour]

mais une alternative arrive chez nikon: le 16-85 VR en 3.5-5.6
il rentre limite dans le budget, mais c'est un futur must comme caillou polivalent.

Pour moi il est bien trop fermé, déjà que c'est ce que je reproche au 17-70 Sigma c'est qu'il est un rien trop fermé à 70mm ici à 85mm il est à 5,6 et même à 16mm il n'est ouvert qu'a 3,5!

Et c'est pas le vr qui va sauver l'affaire...

[alex2t]

mais une alternative arrive chez nikon: le 16-85 VR en 3.5-5.6
il rentre limite dans le budget, mais c'est un futur must comme caillou polivalent.

Pour moi il est bien trop fermé, déjà que c'est ce que je reproche au 17-70 Sigma c'est qu'il est un rien trop fermé à 70mm ici à 85mm il est à 5,6 et même à 16mm il n'est ouvert qu'a 3,5!

Et c'est pas le vr qui va sauver l'affaire...

je suis d'accord, mais une autre question se pose: pour quel photo!?

on ne peut pas demander à un objectif de tout faire! le 17-55 2.8 est exceptionnel mais:
- il est hors de prix
- il n'est pas un objectif unique de voyage
- il est lourd!
- il est qualitativement surdimensionné pour un amateur, meme avertie pour 90% des photos prisent.

je prefaire utiliser un 16-85 vr pour faire mes reportages et utiliser en complement des fixes (50 et 105) pour les cas particuliers.
au final la diferrence je ne suis pas certain de la voir!

perso, je veux eviter au max le changement d'objectifs (limité la poussiere sur le capteur). ne voulant pas de 18-200 pour des pb de deformations et autres, j'ai fait le choix : 17-70/55-200vr.  il faut savoir couplé desir et réalité! seuls les pro peuvent justifier l'usage d'un 2.8... pour les autres je pense que c'est un luxe ou un fantasme!*

sur cette plage de 16-85, certains magazines photo pronent le f4 fixe plustot que le 2.8.
les objectifs serait moins chers pour une qualité sur cette plage non problématique pour la grande majorité des utilisateurs.

je reve d'un 16-85 vr f4 constant!

[OLDNIKON]

Le 17/55 est une bien belle et bonne chose.Je pense que le D300 mérite une telle optique car ne l'oublions pas c'est l'objectif qui fait les photos.Certes il est lourd,gros et cher.La qualité de fabrication est exceptionnelle et son fonctionnement que du plaisir.

[LViatour]

Le 17/55 est une bien belle et bonne chose.Je pense que le D300 mérite une telle optique car ne l'oublions pas c'est l'objectif qui fait les photos.Certes il est lourd,gros et cher.La qualité de fabrication est exceptionnelle et son fonctionnement que du plaisir.

Et bien mon avis et nettement plus nuancé. Je viens de regarder des images faites au D300 et cette optique et je suis très déçu. Le Piqué est bon sans plus mais il soufre de belles aberrations chromatiques et ce même à F10!

Mon bête Sigma 17-70 fait aussi bien si pas mieux. Je sais que je vais me faire lyncher en disant cela mais il y a un truc qui colle pas entre le D300 et le 17/55 Nikon.

Voici un crop d'une image qui n'est pas anormalement contrastée, et en plus ce n'est même pas dans un coin, je trouve que l'AC est vraiment forte, je n'ai pas cela sur mon Sigma et en plus c'est au moins aussi net (si pas plus).



L'image entière:


Personnellement avant d'investir une telle somme je ferais des tests approfondis...

[BobCruse]

17-70 sigma extraordinaire au piqué et sans distorsion à 35mm . Le seul défaut qu'on pourrait lui trouver serait quelques faiblesses à 17 mm, mais c'est le cas de tous les objectifs à cette focale. Il suffit de comparer attentivement les tests de photozone pour le constater. Il me donne de meilleurs résultats qu'un 17-55 nikon sur mon D300. J'ai longuement testé les deux avant d'acheter. (usage professionnel et très exigeant, je précise)

17-70 sigma + nikon 60mm macro + nikon 70-300 VR achetés chez Kea-photo pour 840 euros les trois, direct de Hong Kong et sans aucun frais supplémentaires à payer. Good deal!

[BO105]

Bonjour,

Le 17-55 est une très bonne optique, mais axée selon mon gout très reportage, j'ai trouvé son range un peu court dès fois, 55 ça fait court, mais on s'habitue, on se rapproche, bon 2,8 Ouaip ! qui fait des images tout le temps à 2,8, on va vite vers 5,6 ou 8 pour avoir un peu de profondeur de champs, et du piqué.
Il est de magnifique construction c'est vrai, dans dix ans (si le format APS existe toujours, ce que je crois) il sera toujours là pour vous servir.
Il n'y à pas de médiocrité dans ces deux optiques.

Après quatre ans d'usage courant, je l'ai changé pour un 16-85, qui fait aussi bien. Mieux même à pleine ouverture.
Le 17-55 est top à 5,6, donc entre un 16-85mm f3,5-5,6 et 17-55 qui donne son top à 5,6.
Certes la construction n'est pas même, mais il à son VR qui rend bien service.
Et puis, et puis,

Le poids D300+17-55 (sans le MBD10) autour du coups pendant 1/2 journée, même avec une super sangle et tout. Bah c'est vachement plus lourd que D300+16-85.

Par contre c'est vrai dans des conditions de lumières un peu short, l'AF se fera, et il y aura encore un peu de luminosité dans le viseur,

Donc il faut que NIKON nous sorte un 16-80 2,8 léger, avec VRII