[nicofx]

Je vois tout le tant qu'en general les objectif on de meilleurs performences (piqué, vignettage, aberations chromatiques) qu'on ferme son diaf...
souvent je vois des valeurs proches de f8, apres si on va trop loin il peut y avoir de la diffraction.

Donc y a t il une regle, pour la meilleur ouverture du diaf, si on ne se soucis pas de la profondeur de champ ?

Par exemple sur mon Nikkor 18-70mm, y a t il une valeur optimale ?

[Cl@ude]

disons que après f16 faut vraiment un utilisation et des besoin spécifique.Enfin si je ne me trompe pas...

[nikonchester]

En numérique il vaut mieux ne pas aller au delà de f11 en général pour justement à cause des  phénomènes de diffraction.

[ahoulba]

Je crois que c'est propre à chaque objectif mais en règle général entre 2 fois l'ouverture max et F8 c'est là qu'on a les meilleurs performances.

Pour le 18-70 cherche un test dans une revue, tu trouveras la réponse (encore faut il retrouver les tests datant de la sortie du 18-70, j'ai pas ça sous la main) ...

[kazoar]

D'après ce que j'ai pu en lire à gauche à droite il y a deux points à retenir :
- les performances spécifiques à l'optique
- la taille du capteur et de ses photosites en numériques

Ainsi pour un capteurs aps-c, on considère en gros que sur un capteur de 6 mp la diffraction intervient à partir de f16, et pour un capteur aps-c de 10 mp vers f11 (puisque les photosites sont plus petits).

Donc le phénomène de diffraction arrivera plus vite sur un d300 que sur un d200, plus vite sur un d80 que sur un d70, et moins vite sur un D3 (12 mp mais plus gros capteur donc plus gros photosites).

Après pour les performances spécifiques il faut jeter un oeil sur des sites de review ou lire la presse spécialisée.

Si tu te réfères aux mesures de photozone sur le d200 (donc même capteur que le d80) son pic se situe à f5,6 - f8. A f11 les valeurs commencent à baisser.

Ll'adresse de photozone : www.photozone.de

[BERTRAND]

Bonjour,

En règle générale le "rendu" maximum d'une optique se situe toujours au premier tiers de ses possibilités de diafragme ; c'est à dire par exemple sur un cailloux qui ouvrirait de 2 à 22, son optimum serait entre 5,6 et 8.

Cordialement.

[tigerwoods]

Mes vieux souvenirs de physique me disent que les phénomènes de diffraction sont liés à la taille physique du p'tit trou dans lequel passe la lumière (taille versus longueur d'onde). Par ailleurs, la rapport de la taille physique de diaph et de la longueur focale donne ce qu'on nomme l'ouverture (ou plutôt l'inverse, notée d'ailleurs 1:4 par exemple).

BREF et DONC, je dirai qu'on peut avec moins de risques utiliser un même diaph fermé genre f11 sur une longue focale que sur une courte focale.

[nicofx]

merci pour toutes vos reponses, pour le cas particulier du 18-70, f8 a l air d etre une bonne valeur,
je vais me faire quelques tests dés que j'ai un peu de temps...

apres faut comparer 100 iso pleine ouverture, et 400 iso en ayant vissé un peu... (bien des tests en perspective)

[Pierre-44-58]

Bonjour à tous,

Bonne question, mais je dirais que le meilleur moyen d'y répondre est de faire soi-même les essais : une image pour chaque diaph de chaque focale, et ce pour chaque sensibilité choisie, avec en plus des différences de mise au point (∞ et map mini…). On peut pousser le bouchon en faisant varier l'incidence de la lumière : soleil de côté, de dos, contre-jour. Ça te prend au maximum 1/2 heure, et après, tu as la satisfaction d'avoir fait ton truc toi-même, ce qui t'évite de te prendre la tête avec les doctes études "scientifiques" bourrées de courbes et de chiffres dont on n'a strictement rien à faire…

De plus, la qualité des optiques variant tant soit peu de l'une à l'autre (pour le même modèle), la tienne ne répondra pas obligatoirement comme celle de ton voisin. Et tu constateras qu'effectivement, les meilleurs diaphs se situent entre 5,6 et 16 pour la plupart des optiques, sauf pour les "cailloux" de très haut de gamme, et les optiques macro (les vraies, pas les ersatz !) que l'on ferme allègrement à 22, 32 ou 45 (celles qui le permettent) : normal, elles sont faites pour ça !

Avec les appareils numériques, c'est aussi casse-pied qu'avec les argentiques, sauf qu'on a la réponse tout de suite, qu'on peut effacer ses chefs-d'œuvres, et garder en mémoire les meilleurs résultats… 

« Élémentaire, mon cher Watson ! »

[jef]

ce qui t'évite de te prendre la tête avec les doctes études "scientifiques" bourrées de courbes et de chiffres dont on n'a strictement rien à faire…

Je vois souvent ce genre de remarques, alors je réagis.
Oui, une bonne expérimentation permet de se rendre compte.
Mais ces courbes et chiffres, c'est quand même ce qui permet de concevoir ces belles optiques, et comprendre le phénomène physique sous-jacent permet de mieux s'en sortir dans la pratique. Le Zone system, avant d'être une méthode, c'est d'ailleurs un principe : comprendre parfaitement la physique (théorie) pour utiliser au mieux mon outil (pratique) en fonction de ce que je veux obtenir (projet et résultat).
Donc : comprendre (un peu) ces courbes et ces chiffres pour ne pas expérimenter en aveugle.
La théorie et la pratique sont indissociables.

En pratique, on perd en piqué quand on ouvre trop, mais ce n'est pas forcément grave, car le flou de pdc noie tout ça. Et on gagne en fermant le diaphragme.
Pour les optiques usuelles, le top est souvent entre f/8 et f/16, mais la perte est du à la diffraction, donc :
- ça dépend du diamètre, donc le f/x optimal dépend aussi de la focale,
- a priori, la forme du diaph peut aussi influencer (ceux des optiques macro sont plus travaillés
- Etc

En plus, le numérique y est plus sensible que l'argentique.

Tout ceci indiqué, je dépasse rarement f/8 en APS-C ou 24x36n et jusqu'à f/11, je doute que la diffraction soit un vrai problème.

[Pierre-44-58]

Bonjour Jef,

Je te fais bondir, et tu écris : « Mais ces courbes et chiffres, c'est quand même ce qui permet de concevoir ces belles optiques, et comprendre le phénomène physique sous-jacent permet de mieux s'en sortir dans la pratique. »

C'est évident dans l'absolu et sur le papier, et c'est surtout évident pour les ingénieurs dont c'est le boulot de nous fabriquer de belles optiques, loin de moi l'idée de leur enlever ce plaisir.
Ce que je dis, c'est que dans la pratique, la plupart du temps, ces belles courbes ne servent à rien car c'est toi qui fais ta photo, pas les courbes…
Pour moi, ce qui compte, c'est de bien connaître son matériel pour exploiter au mieux ses qualités et ses défauts (car les défauts peuvent parfois être d'un grand intérêt graphique ou pictural, ou esthétique, appelons cela comme on veut). Et, toujours selon moi, le meilleur moyen de bien connaître son matériel, c'est de faire des photos avec… Non ?

Maintenant, chacun fait ce qu'il veut, et je n'ai voulu froisser personne.

Amicalement.

PS : et c'est vrai que tu as dû lire (et liras) souvent de ma part que les courbes et les machins sont le cadet de mes soucis…

[PHOTOKOR]

A Nicofx:

- L'optique photographique est une science demandant un  tel savoir-faire que peu de sociétés au monde la maîtrisant parfaitement. Il a fallu à Sony de racheter Konica-Minolta, plus une coopération avec Carl Zeiss avant de se lancer à la conquête du marché photographique. Idem pour Panasonic avec Leica et Samsung avec Scheider-Kreuznach et Pentax.

- Tout ceci pour dire qu'en deux mots, il est impossible de dire (même en simplifiant à outrance) quel est la meilleure ouverture d'un objectif X ou Y.

- Bien sûr, pour simplifier, on peut toujours affirmer que sur un système optique simple (focale standard, formule optique Tessar ou Planar) le meilleur piqué et la meilleure homogénéité au centre et sur les bords sont obtenus entre f/5,6 et f/8. Normal, car à ces ouvertures le vignettage est atténué et la courbure de champ est largement compensée par la profondeur de champ déjà importante.

- Sur les optiques très haut de gamme et très lumineuses, la meilleure ouverture peut se situer à f/2,8-f/4 car les recours aux formules optiques très sophistiquées( éléments asphériques, usage de verres à haut indice de réfraction, éléments correcteurs des aberrations résiduelles, etc.,) autorisent ces hautes performances aux grandes ouvertures.

- Pour les zooms, le casse-tête chinois devient encore plus complexe car l'opticien se trouve devant le dilemme consistant à réussir une bonne homogénéité des performances optiques sur toute la plage de focales. Ceci est d'autant plus compliqué qu'aux courtes focales les aberrations sphériques à corriger sont prioritaires alors que les plages de focales longues (à partir de 150mm environ) sont plus soumises aux aberrations chromatiques qui doivent être traitées en priorité.

- Avec les capteurs numériques, le travail de l'opticien se trouve compliqué par le caractère spécifique de ce support, devenu sensible aux aberrations chromatiques dès les plus courtes focales. La taille de plus en plus petite des photo-sites exige le recourt aux optiques à haut pouvoir résolvant rendant quelquefois les objectifs de l'ère argentique insuffisamment performants.

Cordialement,

Photokor.

[Pierre-44-58]

Wouhaou !

+1 avec Photokor…
Après cet excellent exposé, il n'y a pas grand-chose à dire (à part que ça rejoint ce que je pense, mieux expliqué c'est certain !)

Amicalement.