Pour avoir utilisé le 55-200 (non vr mais optiquement ils sont très proches) ainsi que le 70-300 vr de mon épouse, et bien que le 55-200 m'ai donné entière satisfaction, la focale de 200mm est quand même un peu juste pour l'animalier. En zoo ç'est suffisant mais en parc avec des sujets à 50m, bof.
J'avais remplacé le 55-200 par un 70-300 tamron qui a été une agréable surprise sur le plan optique et qui est un excellent rapport qualité prix. Et la différence est bien réelle en terme de focale. Je l'ai depuis remplacé par un 80-400 tokina. Optiquement il faiblit pas mal entre 300 et 400 mm mais en bossant en raw et en developpant ses fichiers avec NX, j'arrive à obtenir des images très satisfaisantes. La focale de 400mm est un vrai bonheur, son af est assez rapide, il est modérément lourd (1kg), sa construction est superbe et il est extrêmement compact (ce qui est très important pour moi).
Je serai bien tenté de racheter un 55-200 (vr cet fois) comme petit télé de voyage mais je ne le conseillerai quand même pas pour de l'animalier. J'ai aussi utilisé en argentique un 135-400 sigma sur un eos 3 qui m'a permis de rapporter d'assez bonnes images de namibie mais son ergonomie est vraiment peu agréable.
Pour ce qui est de la molesse du 70-300 vr passé 200mm, elle est très relative et les tests les plus pointus la cantonne à la plus grande ouverture, dès f8 c'est du très bon quand même.
Autre point à prendre en compte, le capteur de 6mp du d40 donne peu de latitude au recadrage, pour de l'animalier les 10mp d'un d80 (ou d60) sont un vrai plus à mon sens.