un F100 équivalent en numérique !!

jc77 · « **le:** 13 Mar, 2008, 08:16:34 am »

Si Nikon avait l'excellente idée de nous sortir l'équivalent du F100 ( que je possède encore ) en numérique.
Ce serait super non !!.
Plein format 24x36 avec viseur HP "super confortable"et possibilité d'utiliser nos optiques AF-AFD etc.
Alors, peut-etre le D400 ??
Qu"en pensez vous.

Cl@ude · « **Réponse #1 le:** 13 Mar, 2008, 08:51:07 am »

Il y a déja X conversation sur ce que pourait être le D400, et le tout n'est que rumeur alors rien ne sert de rêver mieux vaux attendre les annonce officiel. Surtout que beaucoup on passé une semaine a prévoir le D90 ou D80 x ou s et Nikon nous a annoncé un D60...
De plus, avant d'avoir un viseur identique a celui du F100 sur le numérique y aura plus qu'une Génération...

Sini · « **Réponse #2 le:** 13 Mar, 2008, 14:08:55 pm »

Bonjour à vous,

Quel possesseur d'un boîtier sérieux n'a pas rêvé de voir un dos nummérique qui lui serait destiné, j'ai longtemps attendu le saint Graal pour mon F ou F2, puis mes espoir se sont porté vers le F3 mais en vain...

S'ils sortent de nouveaux boîtiers, il n'y a plus trop d'intérêt à ce qu'ils prennent les vieux en référence, quoi que...

Hier j'astiquait mon F, bin à vrai dire ce n'est pas dur cuir mais simplement du plastique ultra résistant! A la réflexion, bien meilleur que tous ces caoutchouc qui se décollent en plus de se déformer :/

litespeed · « **Réponse #3 le:** 13 Mar, 2008, 21:02:44 pm »

au risque de passer pour un iconoclaste mais les boitiers numeriques excepté le haut de gamme d300et D3 sont moins bon que de l' argentique !. Avec le prix du materiel argentique aujourd' hui cela vaut le coup de s 'équiper à pas cher et de s 'acheter un bon scan à la place ! Ben ouais !

Cl@ude · « **Réponse #4 le:** 13 Mar, 2008, 21:04:44 pm »

m'ouai mais quant je voie rien que le prix des négatif et des développement... a se rythme la un D300 est vite amorti si on fait pas mal de photo.

Enfin moi je fait pas loin de 20000 photo numérique pour 20 péloches de 36 vue par ans.

Buzzz · « **Réponse #5 le:** 13 Mar, 2008, 23:29:34 pm »

L'équivalent du F100 en numérique existe déjà : c'est le D200, qui possède des spécifications et des performances comparables.

Seul petit bémol, son capteur est DX et son viseur, très grand pour cette catégorie, ne vaut pas celui d'un boîtier 24x36. Le D300, par ses performances est supérieur au F100 (viseur 100%, 8 im/s), mais il est toujours DX...

Alors un "équivalent F100" avec capteur FX ? Il faudra attendre le D400 si ce n'est le D500 j'en ai bien peur.

Buzzz

Sini · « **Réponse #6 le:** 14 Mar, 2008, 00:23:45 am »

Bonsoir les amoureux du F100

Il ne va sans dire qu'avec le nummérique on a été renvoyé aux antipodes de la qualité (piqué des images), alors que certains parlaient de pouvoir séparateur des cailloux on s'est retrouvé avec des appareils comme le Mavica de Sony, je ne sais pas qui a ouvert le bal des appareils nummériques, moi c'est celui-là qui m'est resté en mémoire, sur une disquette il pouvait stocker pas mal de fichiers (640x480 entrelacé je crois) alors aujourd'hui on s'excites comme des gamins avec les >10Mpixels mais la route est encore longue pour retrouver ce qu'on nous a remplacé.

Combien de pixels nous faudra-t-il pour avoir l'équivalent de l'argentique? J'avais lu une théorie là-dessus mais je ne m'en souviens plus...

Bref, le nummérique c'est un bon filon pour les constructeurs (enfin je crois car je ne suis pas certains que tout le monde y trouve son compte) et comme dit Cl@ude, l'argentique est trop cher et n'a pas la souplesse du nummérique que pour encore s'y mettre... Triste dilemme ...

Pierre · « **Réponse #7 le:** 14 Mar, 2008, 00:32:03 am »

A toujours ce rêve d'avoir un viseur comme sur les argentiques

Cela existe mais ça s'appelle un D3... et à titre d'info le viseur du F100 à coté de celui du F6 c'est du pipi de chat... donc le viseur du D300 face à celui du F100 est tout à fait honnête. Je ne jure que pas les viseurs de mes F (F6, F5 et F4) et celui du du D300 même s'il est plus "petit" permet de s'en sortir. Il est de toute façon plus agréable que celui de mes FM2 et FE-2...

Quand au D400, ce n'est pas encore d'actualité... laissons au D300 le temps de vivre

même si j'aurais préférer que le D300 soit 24x36 et tout le tsoin-tsoin

Pierre

ch'ti_bobo · « **Réponse #8 le:** 14 Mar, 2008, 01:04:42 am »

Citation de: Cl@ude

m'ouai mais quant je voie rien que le prix des négatif et des développement... a se rythme la un D300 est vite amorti si on fait pas mal de photo.

Enfin moi je fait pas loin de 20000 photo numérique pour 20 péloches de 36 vue par ans.

Exact!!! Si non une provia 100 ou 400, (une sensia 800 ou 1600 quand il faut) scanné dans mon coolscan V est suffisant en qualité, et je n'ai jamais eu besoin de mieux (sauf à tater du MF). Par contre à 6/9€ la pelloche + 7/8€ le dev de la dia + le temps de scan (les tirages d'aprés dia étant devenus dégueux!!! ou inabordebles chez d'autres) + les rayures + les délais exponentiels (j'habite une grande ville de province, mais ça part à Fuji Paris...).

Enfin longue vie à l'argentique!!!

jerome38 · « **Réponse #9 le:** 14 Mar, 2008, 08:23:45 am »

Citation de: ch'ti_bobo

Citation de: Cl@ude
m'ouai mais quant je voie rien que le prix des négatif et des développement... a se rythme la un D300 est vite amorti si on fait pas mal de photo.

Enfin moi je fait pas loin de 20000 photo numérique pour 20 péloches de 36 vue par ans.
Exact!!! Si non une provia 100 ou 400, (une sensia 800 ou 1600 quand il faut) scanné dans mon coolscan V est suffisant en qualité, et je n'ai jamais eu besoin de mieux (sauf à tater du MF). Par contre à 6/9€ la pelloche + 7/8€ le dev de la dia + le temps de scan (les tirages d'aprés dia étant devenus dégueux!!! ou inabordebles chez d'autres) + les rayures + les délais exponentiels (j'habite une grande ville de province, mais ça part à Fuji Paris...).

Enfin longue vie à l'argentique!!!

En fait il n'est pas question de contester la supériorité de l'argentique du point de vue qualitatif, mais de positionner l'interet du numérique en termes de rapidité, facilté et cout de traitement. Moi-meme allergique aux pixels jusque il y a peu, aujourd'hui mon D100 suffit trés largement à combler la plus-part mes besoins photographiques, et avec une flexibilé des plus appréciables.

Buzzz · « **Réponse #10 le:** 14 Mar, 2008, 11:56:41 am »

Citation de: Sini

Bonsoir les amoureux du F100

Il ne va sans dire qu'avec le nummérique on a été renvoyé aux antipodes de la qualité (piqué des images), alors que certains parlaient de pouvoir séparateur des cailloux on s'est retrouvé avec des appareils comme le Mavica de Sony, je ne sais pas qui a ouvert le bal des appareils nummériques, moi c'est celui-là qui m'est resté en mémoire, sur une disquette il pouvait stocker pas mal de fichiers (640x480 entrelacé je crois) alors aujourd'hui on s'excites comme des gamins avec les >10Mpixels mais la route est encore longue pour retrouver ce qu'on nous a remplacé.

Combien de pixels nous faudra-t-il pour avoir l'équivalent de l'argentique? J'avais lu une théorie là-dessus mais je ne m'en souviens plus...

Heu si tu compares l'argentique avec un compact numérique de plus de 5 ans, soit. Mais un D300 ou un D3 est LARGEMENT supérieur à l'argentique 24x36, qui est quand même plus ou moins dépassé depuis un petit moment, en particulier pour le piqué. La qualité d'un D200/D2x est déjà proche d'un 4,5x6 argentique, alors…

Buzzz

Sini · « **Réponse #11 le:** 14 Mar, 2008, 12:48:44 pm »

Salut Buzzz,

Tiens, j'ai toujours été persuadé qu'on était encore loin du compte, d'autant plus si on prend les moyens formats en considération! J'avoue ne pas encore avoir eu de tirages de D300 ou D3 en main pour me faire une idée précise. Ce qu'on vous montre via l'écran de son pc interposé ne permet en effet pas de juger de la qualité réelle.

Je peux donc en conclure que la qualité de tirage faite par un F100 (histoire de ne pas être HS

) est égalée par les DSLR haut de gamme? C'est une très bonne nouvelle car j'avais en tête, je peux me tromper, quelque chose comme 30Mpixels avant de pouvoir chatouiller la qualité argentique, je ne sais plus sur quel site que j'ai vu ça.

litespeed · « **Réponse #12 le:** 14 Mar, 2008, 12:54:20 pm »

c 'est vrai, mais la netteté est une chose et le rendu des couleurs en est une autre. Et la si tu compares un negatif à un d2x y' une différence dans les nuances sans parler des hautes lumières qui ne partent pas en vrille. Remarque qui vaut pour le D3 d'ailleurs. les numériques nikon je connais bien, j'ai eu le D1,D1X,D2 , D200 et D3. La photo ne serait pas mon metier mais ma passion comme l' indique ce site, je crois que je ferais du film (voir le prix des boitiers argentiques, presque donné !) plutot que du numerique parce que le bon matos est cher ! un bon scan et hop!
À moins d 'avoir les moyens de s'offrir le d3 avec le 24-70...

Buzzz · « **Réponse #13 le:** 14 Mar, 2008, 14:55:31 pm »

L'inconvénient du numérique, c'est la faible dynamique, comparable à celle d'une diapo. Seul les Fuji S3/S5 avec leur capteur original offrent une dynamique comparable à du négatif…

Rien que le D100 était déjà supérieur à l'argentique en haute sensibilité… Le gros avantage du numérique, c'est l'absence de grain. Mais la comparaison reste difficile car le rendu est très différent.

Buzzz

jc77

jerome38