[shagery]

Bonjour,

Lequel choisir dans cette gamme ? Les deux sont positionnés de manière très similaires. Y -a t- il des différences notables entre les deux ? Quid de la robustesse, qualité optique. Je n'ai pas trouvé beaucoup de test qui concerne le TAMRON.

Votre avis m'intéresse.

[Nikkorex F]

Pour les tests, je n'en ai pas trouvé beaucoup non plus sur le Tamron. C'est pourquoi j'avais moi-même, il y a quelque temps, lancé un fil à ce sujet dans la section "Objectifs conçus pour les boîtiers argentiques", où ton sujet aussi, me semble-t-il, aurait mieux sa place .

C'est alors que j'ai appris que cet objo était testé dans C.I. 278 de novembre (en fait du 19 octobre) 2005. Je l'ai chez moi, mais je n'avais pas vu le Tamron puisqu'il n'a été testé qu'en monture Canon. Et là encore, uniquement avec l'EOS 1D mark II et les 300D à 10D. C'est aussi pourquoi je n'avais pas vu ces tests, Canon m'intéressant un peu moins .

Mais voilà ce que les deux objectifs ont donné dans cette monture :
les deux 3 étoiles (***) sur 5 maximum comme "note globale".
Le Sigma fait mieux en distorsion (c.à.d. il en a moins) sur le 1D. (*** Sigma, ** Tamron).
Curieusement, les deux arrivent à égalité sur les boîtiers à plus petit capteur (*** pour les 2). Mais c'est peut-être justement lié au format.
En vignetage, c'est l'inverse : *** pour le Tamron sur l'EOS 1D, ** seulement pour le Sigma, 300D - 10D, même **** Tamron et toujours ** Sigma.
Léger avantage en piqué pour le Tamron sur les 300D et 10D, où il reste à ****, tandis que le Sigma perd un point comparé au 1D et passe à ***. Égalité (***) partout pour l'aberration chromatique.

Mais pour moi, cela ne seraient pas les seules raisons de pencher plutôt pour le Tamron. Il a une mise au point dans le même sens que les Nikkor et un filetage pour filtres ou autres accessoires de 77, donc presque standard. Le Sigma tourne dans le "mauvais sens" et, quant aux filtres, je ne suis pas sûr, mais il me semble que c'est du 82. Donc plus gros et plus cher mais surtout plus rare, sauf que …chez Sigma. Quant aux prix, je n'en sais rien, sauf que le Tamron est trop cher en France et surtout à la FNAC. Aucun problème de le trouver, par exemple en Allemagne, pour 200€ de moins, chez des commerçants réputés et sérieux. Ce qui fait une différence de plus d'un tiers du prix ! Ce n'est plus de l'aberration chromatique mais de l'aberration tarifaire !

[shagery]

Merci de ta réponse Nikkorex,

SIC, Désolé pour le post dans la mauvaise rubrique, je me suis laissé emporté par ma question et il était trop tard lorsqsue je me suis apercu de mon erreur.

A propos Nikkorex, j'ai vu le Tamron sur des sites de ventes allemands aux alentours de 349 euros, ce qui le rend super attractif par rapport au Sigma. Je ne m'explique pas une telle différence de prix entre ces deux objos.

Je pense en faire l'acquisition bientôt.

[Nikkorex F]

Moi non plus, je ne m'explique pas une telle différence. Mais existe-t-elle seulement entre le Sigma et le Tamron ou pas plutôt entre la France et l'Allemagne ? En 2004, le Sigma coûtait tout juste 30€ de plus chez Foto Brenner en Allemagne que le Tamron. Les deux étaient encore un peu chers, mais faisaient déjà 100 de moins qu'en France. Depuis, l'écart s'est creusé.

Quant à la "mauvaise rubrique", ce n'est pas auprès de moi qu'il faut s'excuser, mais auprès des animateurs qui vont râler (ou déplacer le fil tout simplement) .

[Jeremy]

[Déplacé depuis hier PM]

[PierrePhoto]

Je relance juste pour une petite question pour éviter de relancer un post :

En terme de qualité, selon vos expériences : Sigma ou Tamron ?
J'ai les deux mais pas dans les mêmes focales, donc dur de comparer mais le tamron mesemble très bien fait et assez costaud.... Le sigma aussi mais ils semblent un peu plus chers.....

[photographe57]

Bonjour,

Lequel choisir dans cette gamme ? Les deux sont positionnés de manière très similaires. Y -a t- il des différences notables entre les deux ? Quid de la robustesse, qualité optique. Je n'ai pas trouvé beaucoup de test qui concerne le TAMRON.

Votre avis m'intéresse.

J'ai le 17/35 hsm 2.8-4 de Sigma ,c'est un bon objectif mais........tu as un D200 et cet objectif a un probléme avec le D200.Les infos sont sur le site de Sigma france également.Lundi,je vais chez mon vendeur et éventuellement si vs le désirez,je vous donnerai la suite.
:cool:

[mito]

Bonjour. Lorsque que je cherchais une optique similaire, j'ai fait quelques recherches. Voici un lien avec les impressions d'utilisateurs.
http://www.fredmiranda.com/reviews/
Il semble que le tamron soit très bien considéré, voir même très bien, ce qui ne semble pas être le cas du Sigma. Ce n'est pas mon avis, car je ne connais pas ces zooms.
Si vous ne lisez pas l'anglais, je peux vous en dire un peu plus de leurs impressoion.

[mito]

Un lien pour un test du tamron
http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/tam1735.htm

[jujube]

Ayant fouillé dans le forum, je n'avais pas trouvé ce fil sur le tamron 17-35 2.8-4D...

     Pour revenir au sujet (voir mon post fermé), j'aurai aimé avoir vos avis / critiques sur cette optique qui me semble produire d'excellents résultats sur mon D80 et sur mes Nikon FM & FM2. J'ai bien vu le test sur photozone, mais j'aurai aimé avoir éventuellement des avis d'utilisateurs de cette optique.

bonne journée à tous

[BSK]

J'ai eu par le passé le Sigma 17-35 EX DG HSM et je le déconseille très fortement. Malgré un construction très robuste, la qualité optique est vraiment médiocre. Il souffre d'un problème de "centering" (je ne sais pas comment ça se dit en français) très marqué, comme l'avait remarqué de www.photozone.de lors d'un échange de courrier. Je l'ai envoyé en SAV mais rien n'y a fait. Même à f/8 les résultats sont décevants en terme de piqué. C'est dommage car la distortion est très bien corrigé et le rendu des couleurs très agréable.
Je me rappelle d'un CI où étaient testés successivement le Sigma et le Tamron sur un Canon 5D, ce dernier ayant l'avantage en terme de piqué.
Si tu veux un objectif compatible FF, je te conseillerais plutôt soit le Nikon AFD18-35 dont le seul défaut est le niveau de distortion élevé mais dont le piqué est excellent sur le D200, soit le Nikon 17-35 dont la distortion est très bien corrigé. Je trouve qu'il y a des objectifs DX qui sont des altérnatives plus intéressantes en terme de plage focale et prix comme le nikon 18-70.

Je ne sais pas si c'est un bon raisonnement d'acheter aujourd'hui un objectif avec l'idée qu'il pourra servir sur un future boîtier FX, car probablement le jour où un boîtier semi-pro FX sera lancé Nikon offrira peut-être de nouveaux objectifs mieux de gamme ou baissera ses tarifs sur des objectifs plus anciens.

[jujube]

merci de ta réponse BSK,

    Ce que tu précises me conforte dans mon raisonnement! A l'époque, j'avais hésité entre le sigma et le tamron, en choisissant ce dernier. Le tamron possède un excellent piqué de F4 à F16 et une distorsion bien corrigée.

     Pour ce qui est du Nikon 17-35, je compte bien me l'offrir un jour, j'en rêve souvent! En attendant je me contenterai du tamron, qui reste assez léger en rando sur le D80, ce qui est fortement appréciable après une journée de marche!

merci!