[f84g]

Par contre, ton portefeuille a du souffrir quand tu t'es offert ces beaux cailloux, d'ailleurs, pour ces objectifs de prestige, "cailloux" pourrait être remplacé par "bijoux".

Moi je dirais plutôt parpaing, vu le poids



... oui je suis déjà loin...

[Accordéon]

Par contre, ton portefeuille a du souffrir quand tu t'es offert ces beaux cailloux, d'ailleurs, pour ces objectifs de prestige, "cailloux" pourrait être remplacé par "bijoux".

Moi je dirais plutôt parpaing, vu le poids



... oui je suis déjà loin...

Monsieur a de l'humour, mais enfin, un peu de respect pour ces "joujoux" inaccessibles...

[pikasso]

si vraiment tu as les moyens financiers, prend le 400 F2.8 avec un TC14 + TC 17....et là tu as tout ce qui faut surtout en basse lumière avec le F2.8 du 400

Le 600 reste qqch de gros, très gros...et même certains pros reviennent sur le 200-400 ou le 500 par exemple.

Comme je dis tjr, c'est le type de photo qui détermine le choix...si tu vas faire du cerf ou des animaux très farouche, le 600 sera intéressant, mais si tu shootes des animaux sur lesquels tu peux faire un affût ou te cacher un peu, le 200-400 ira très bien aussi!

Olivier

PS : effectivement j'ai le 200-400

Je ne suis pas ton raisonnement. Le 400 2.8 n'est-il pas pratiquement aussi lourd que le 600 4.0?

Quand au tc, qu'il soit 1. 1.7 ou 2.0, la qualité semble vraiment souffrir, c'est quand meme dommage. Ou alors fermé beaucoup, mais ce n'est pas possible pour les plus belles photos losque le soleil baisse...


Il me semble surtout que le vr, pour de telles focales à main levée soit indispensable... mais pas dans mes moyens (je parle là des 400 à 600- et meme pas encore dispo en realité, semble-t-il!).

[Cdvt]

Il faut arrêter de penser que les TC dégradent le piqué des photos.

Je possède le TC17 sur un 70 200, et je trouve qu'il s'en sort pas mal du tout...

[pikasso]

Cdvt, je ne suis absolument pas d'accord. J'ai également le 70/200 et le tc 17, et je trouve la perte de piqué marquée. Si, en plus, on est obligé de faire un crop (animal assez loin), gloups ...

[pikasso]

Question sacrilège: je me demande si achete un 500 4.0 ou 600 de chez canon, bien moins cher et dispo, ne serait pas la solution. Avec la difference, on peut s'offrir un beau boitier... (j'vais m'faire virer là, nan???).

[ASH]

Dans ce cas je te conseille le MK III, idéal pour des photos "out of focus", bon courage chez les rouges !

[Olivier]

si vraiment tu as les moyens financiers, prend le 400 F2.8 avec un TC14 + TC 17....et là tu as tout ce qui faut surtout en basse lumière avec le F2.8 du 400

Le 600 reste qqch de gros, très gros...et même certains pros reviennent sur le 200-400 ou le 500 par exemple.

Comme je dis tjr, c'est le type de photo qui détermine le choix...si tu vas faire du cerf ou des animaux très farouche, le 600 sera intéressant, mais si tu shootes des animaux sur lesquels tu peux faire un affût ou te cacher un peu, le 200-400 ira très bien aussi!

Olivier

PS : effectivement j'ai le 200-400

Je ne suis pas ton raisonnement. Le 400 2.8 n'est-il pas pratiquement aussi lourd que le 600 4.0?

Quand au tc, qu'il soit 1. 1.7 ou 2.0, la qualité semble vraiment souffrir, c'est quand meme dommage. Ou alors fermé beaucoup, mais ce n'est pas possible pour les plus belles photos losque le soleil baisse...


Il me semble surtout que le vr, pour de telles focales à main levée soit indispensable... mais pas dans mes moyens (je parle là des 400 à 600- et meme pas encore dispo en realité, semble-t-il!).

aussi lourd peut-être, mais il joue encore dans une autre gamme à priori, le nouveau 400 F2.8 est phénoménal et supporte allègrement un TC 14 ou 17 tout en gardant une ouverture convenable même avec les TC.

Raison pour laquelle je partirais plutôt sur le 400 F2.8...mais c'est personnel!

Olivier

[pikasso]

Olivier, on parle de 10.000 euros quand meme... je n'envisage pas d'aller si loin!

ASH, je n'ai aucune connaissance du matos Canon. C'est quoi, cette histoire d'out of focus?

[Olivier]

[ORION]

Il faut arrêter de penser que les TC dégradent le piqué des photos.

Je possède le TC17 sur un 70 200, et je trouve qu'il s'en sort pas mal du tout...

et si, comme j'ai le TC14E et le TC20E, je peux l'assurer que ce soit au 200-400 ou au 600, elle faible, mais perceptible sur des images à 100%

[ASH]

Olivier, on parle de 10.000 euros quand meme... je n'envisage pas d'aller si loin!

ASH, je n'ai aucune connaissance du matos Canon. C'est quoi, cette histoire d'out of focus?

Disons que le MKIII a quelques soucis de front et de Back focus et que Canon a mis des plombes à en trouver la raison. Entre temps ils ont étouffés le problème puis l'ont admis du bout des lèvres pour enfin accepter tout un tas d'appareils en SAV sans savoir quoi régler, ont procédé à des réglages fantômes et ont renvoyé le tout aux clients pour finalement découvrir l'origine de ce soucis il y a quelques semaines... entre temps le prix les mkIII sont devenus invendables en occasion, même pour une bouchée de pain et les acheteurs l'ont très très mauvaise, certains sont passés chez les jaunes depuis.

[pikasso]

@ASH:maintenant que tu en parles, j'avais lu ça quelque part. Bon, je ne savais pas que les Canonistes étaient rouges, mias je suis content d'etre jaune, alors :cool: !