[Weepbitterly]

Le tarif chez Nikon modèle f/1.4 1600 euros trop cher

De quel objectif parles-tu ?

Le 50mm f/1.8 AF-S se trouve à peu près au même prix que le 35mm f/1.8 DX

Le 50mm f/1.4 AFS : 350€ (environ)

Le 85mm f/1.8 AF-S : 430€ (environ)

Le 85mm f/1.4 AF-S : autour 1.300€.  Et pour la différence de prix avec le f/1.8, il faut être bien certain de ne pas pouvoir se passer des modestes 2/3 d'IL de gain entre f/1.4 et f/1.8 et du rendu un poil plus "crémeux" du f/1.4. Vu le différentiel particulièrement conséquent, et les poches pas toujours très pleines de bon nombre d'entre nous, le 85 f/1.8 est un excellent compromis qualité/prix.

[Cynik]

Je crois qu'il parle du 35mm f/1.4. Moi c'est le Sigma que je veux. Il reste cher, mais 2 fois moins quand même, pour une qualité d'image largement équivalente.

[Weepbitterly]

En effet, pour celui-ci, on frise les 1.600€.

Mais avec un boitier DX, comme le D 3300, le 35mm f/1.8 (DX) fait très bien le job . Et pour pas très cher.

[Weepbitterly]

très compréhensibles à part les tutos pour "le macro et ces chiffres qui sont vraiment du chinois.

Les calculs, c'est pour ceux que ça intéresse, mais dans l'ensemble on s'en passe très bien.

Tu peux donc te rassurer, c'est aussi du javanais pour beaucoup de monde. En pratique, avec nos boîtiers modernes, on peut faire de la photo, y compris de la macro-photographie, sans aucune formule mathématique (ou bien on éliminerait tous les photographes qui ont planté leur concours d'entrée à Polytechnique : incompétents, interdits de photo).

Il suffit de bien regarder dans le viseur, tout y est.

[domino49]

  Je n'avais pas fait attention, pour un APSC, le 35f1.8 est excellent pour un prix tout à fait raisonnable. (c'est un peu un passe-partout en focale)

[Jac70]

Je n'avais pas fait attention, pour un APSC, le 35f1.8 est excellent pour un prix tout à fait raisonnable. (c'est un peu un passe-partout en focale)

Passe partout....Pas vraiment, hélas : en usage familial, c'est trop court pour le portrait, et trop long pour les groupes, et trop... fixe en paysage !
Dans les forums, ce 35 est systématiquement conseillé aux possesseurs de boitier d'entrée de gamme équipé d'un 18-xxx....

Je serais curieux de savoir parmi ceux-ci quels sont ceux qui l'utilisent vraiment !

Mais c'est le moins mauvais compromis en fixe lumineux pas cher et de qualité en APS-C.

Un 28 f/1,8 DX de prix équivalent serait plus polyvalent

[littlbear]

Dans les forums, ce 35 est systématiquement conseillé aux possesseurs de boitier d'entrée de gamme équipé d'un 18-xxx....

Je serais curieux de savoir parmi ceux-ci quels sont ceux qui l'utilisent vraiment !

Mais c'est le moins mauvais compromis en fixe lumineux pas cher et de qualité en APS-C.

Moi j'utilise le 35mm très souvent. Mais c'est mon cas. La focale entre 24mm et 35mm, je l'utilise rarement, ainsi que la plage 35mm/50mm et 50mm/100mm. J'utilise donc le 35mm, et si je n'arrive pas à composer ma photo (trop loin, trop près, perspective trop différente...), je passe au 17-50, en général à 24mm ou 17mm ou alors le 70-300. Le 50mm est assez rarement utilisé, c'est surtout pour le portrait.

Après le 35mm ne fait pas tout, mais pour moi, il donne à peu près la vision de ce que je vois (à peu près ce que mon œil et mon cerveau interprète).

[didierropers]

Mais c'est le moins mauvais compromis en fixe lumineux pas cher et de qualité en APS-C.

Je pense aussi que c'est un héritage de l'époque argentique où les reflex étaient systématiquement proposés avec leur 50mm.
Etait-ce pour autant la focale idéale ou simplement la plus facile à produire pour pas cher ?

Un 28 f/1,8 DX de prix équivalent serait plus polyvalent

A mon sens également. Lorsque je sors léger avec un boitier FX, c'est avec un 35, pas un 50.
Mais c'est plus cher !

[Pr. Blurp]

Un 28 f/1,8 DX de prix équivalent serait plus polyvalent

Question de pratique...

La gamme d'objectifs fixes dédiés au DX est très limitée.
La grande majorité des utilisateurs de fixes sont en format FX.
Quelle affirmation est la cause de l'autre?

[Cynik]

Moi, depuis que j'ai acheté ce 35mm, je n'ai quasiment utilisé que lui. Et en passant au Fx, j'ai pris un 50mm f/1.8 pour le remplacer. Je le trouve justement très polyvalent et adapté à la plupart des situations.

Ceci dit, j'envisage de tester le 35mm, pour changer.

[joë]

"Dans les forums, ce 35 est systématiquement conseillé aux possesseurs de boitier d'entrée de gamme équipé d'un 18-xxx....

Je serais curieux de savoir parmi ceux-ci quels sont ceux qui l'utilisent vraiment ! "              Je me demande finalement si j'en aurais bien l'utilité car je recherche quand même un plus pour les photos voyages, sorties paysages, et ce 35 où 50 sert plus pour les photos en intérieur si j'ai bien compris. Les paysages d'Irlande j'aurai aimé les voir de plus près mes photos sont bien mais les limites du zoom forcément et donc pour mieux que me conseillez-vous ?                                                                                                 

[alfor]

Intérieur oui et non, cela dépend de ta manière de photographier. Le 35mm f1.8 DX ou FX reste un excellent outil pour le paysage et permet de part son piqué un très bon recadrage, c'est également une très bonne optique à reportage, bref c'est un vrai passe partout dans la photo, après la fixe c'est une école, on peut s'en passer mais ça reste une école très formatrice. Donc comme toute école il est normale de la conseiller aux débutants. Après il y a toujours des zooms qui peuvent la remplacer, donc achat non obligatoire mais fortement conseillé

[Weepbitterly]

Je me demande finalement si j'en aurais bien l'utilité                     

Facile à savoir : tu règles ton zoom sur la position 35mm et tu fais quelques séries sur plusieurs jours, en veillant à ne changer ce réglage sous aucun prétexte.

Tu sauras vite si cette focale te convient.

Et tu peux d'ailleurs renouveler l'expérience avec des longueurs focales différentes, soit plus courtes (24, 28mm par ex. ), soit plus longues (50, 60, 85mm par ex.).

[joë]

J'ai posté un autre message pour demander des avis sur le 55-200 f/4-5.6G EDVR où le 55300 f/4.5-5.6 GED VR mais comme je n'ai pas de réponse je profite de ce post pour en reparler   est-ce qu'il serait plus intéressant ?

[joë]

Je suis souvent sur le 70 où 100 de mon 18- 105