[droopy34]

Bonsoir à tous ceux qui me lirons . Je souhaite acheter des zooms pour mon D300s et j'aurais aimer savoir si c'était mieux de les prendre en AF-DX ou en AF vu que le choix de bonnes ouvertures en dx est beaucoup plus limité ( style 2.8 ou 1.8 ou 4) sans tenir compte ni du prix ni d'un éventuel passage en FF Mon premier achat serais un AF-S 24-85 f/2.8-4d if (photos de rues). Pas de portraits. je possède un 35mm dx 1.8 qui ,ne me convient pas du tout .achat que je regrette Avant de faire une c........! j'attends vos avis d'utilisateurs .Merci. 

[didierropers]

Si tu n'as pas de passage au format FX de prévu, tu n'as comme seule contrainte que l'étendue des différents zooms.
Je vais enfoncer une porte ouverte mais les zooms prévus pour le format DX ont a-priori une étendue mieux adaptée à l'usage sur un boitier DX.
Par exemple, un transtandard FX est le 24-70 ou 24-85, cette étendue couvre les focales habituellement utiles en reportage ou en phto "généraliste".
Une fois monté sur un boitier DX, un tel zoom cadrera comme un 36-105 ou 36-135, ce qui est bien plus contraignant puisque la zone grand-angle a disparu.
Donc les zooms standards DX sont plutôt autour de l'étendue 17-50, 17-70, ce qui donne accès à des cadrages équivalents à leurs homologues FX montés sur du FX.

Maintenant, si le grand-angle ne t'intéresse pas et que tu préfères avoir accès à un petit télé, monter un 24-85 sur un boitier DX est une option envisageable.

PS : je ne comprends pas trop le rapport avec le titre de ton fil qui distingue AF et AFS alors que ta question tourne plutôt autour de DX vs FX.

[blaise1957]

bonsoir,


le 24/85 est un bon caillou, mais plutôt destiné au FF, le GA ne va pas te manquer ?

[littlbear]

En quoi le 35mm ne te convient pas ? Pour ma part, je l'utilise très souvent en photo de rues et pour plein d'autres choses. Pour le portrait, il est trop court, je préfère un 50mm.

Après, je sort aussi mon zoom Tamron 17-50 pour la plage focale 17-24mm. Cette plage focale me sert pour les photos de rues un peu plus larges, là où j'ai envie d'intégrer plus d'environnement. Elle me sert aussi pour les bâtiments à 17mm.

Un 24mm léger, pas trop gros et pas trop cher serait bien pratique.

Pour les zooms avec un D300s, tu as aussi les Nikon 18-105 ou 16-85. Ils ne sont pas très lumineux, mais ils sont pratiques. Le 16-85 est très bon. Si tu veux une grande profondeur de champ, en fermant à F/5.6 ou F/8, ces deux zooms seront parfaits.

Si tu veux avoir un flou d'arrière plan assez prononcé, il te faut des zooms qui ouvrent à F/2.8, ou des focales fixes qui ouvrent à F/1.8 ou F/1.4. Mais en grand angle, la profondeur de champ risque malgré tout d'être assez grande. Il faudra donc opter pour les plages focales assez longues, comme 50mm, 85mm... Mais là c'est plutôt le domaine des portrait et ce n'est plus très facile de faire de la photo de rue en ayant un environnement assez large.

[droopy34]

Merci pour la rapidité . j'ai un catalogue PHOX ou les objos sont divisés en 3 catégories : 1 gamme AF DX 2gamme AF et gamme macro
d'où ma question . Et dans la gamme Fx beaucoup plus de choix en focales et bonnes ouvertures . Il me reste également un 10-24 triste comme un phare de vélo et un 150-600 pour l'animalier .j'ai virer mes 18-55 et autre 18-300 . Je fais de la photo dans les plus beaux villages de France  . Se retrouver devant un beau monument avec un 35mm je ne vois quel role  joue la pdc  Ne voulant pas reprendre
des objos  avec des 3.5-5.6  au vue des résultats : pas cher, mais médiocres je pensais quitter les objos dx pour du fx. Donc je désirais savoir si ces duos donnaient de la qualité , vu par ex : avec un af-s24-85 f/2.8 ou un 70-200f/4 étant donné qu'il est prévu un voyage
en NAMIBIE et en THAILANDE je ne voudrais pas partir avec n'importe quoi. J'espère avoir été un peu plus précis. avec les deux zooms cités si on ferme à f/8 que reste t'il ?

[littlbear]

Merci pour la rapidité . j'ai un catalogue PHOX ou les objos sont divisés en 3 catégories : 1 gamme AF DX 2gamme AF et gamme macro
d'où ma question . Et dans la gamme Fx beaucoup plus de choix en focales et bonnes ouvertures . Il me reste également un 10-24 triste comme un phare de vélo et un 150-600 pour l'animalier .j'ai virer mes 18-55 et autre 18-300 . Je fais de la photo dans les plus beaux villages de France  . Se retrouver devant un beau monument avec un 35mm je ne vois quel role  joue la pdc  Ne voulant pas reprendre
des objos  avec des 3.5-5.6  au vue des résultats : pas cher, mais médiocres je pensais quitter les objos dx pour du fx. Donc je désirais savoir si ces duos donnaient de la qualité , vu par ex : avec un af-s24-85 f/2.8 ou un 70-200f/4 étant donné qu'il est prévu un voyage
en NAMIBIE et en THAILANDE je ne voudrais pas partir avec n'importe quoi. J'espère avoir été un peu plus précis. avec les deux zooms cités si on ferme à f/8 que reste t'il ?

Le 35mm F/1.8 est un très bon objectif. Il peut servir à beaucoup de chose, mais il ne sait pas tout faire. Pour le portrait, il est trop court. Pour l'architecture, il est trop long.

Tu es déçu par le 18-55 et le 18-200. Je trouve cela normal, ils sont corrects mais sans plus. Le 18-105 est un peu meilleur et le 16-85 est encore meilleur. Pour l'architecture, il vaut mieux fermer à F/5.6 ou F/8 pour avoir une bonne netteté. Un objectif lumineux ne sert donc pas à grand chose. A F/8, un objectif de base et un objectif un peu plus haut de gamme se valent en terme de piqué (sauf dans les coins et les bords). Il y a ensuite d'autres paramètres comme la distorsion, le vignettage, les aberrations chromatiques... où là un objectif de qualité est meilleur.

Les objectifs pour FX ne sont pas forcément meilleur que les objectifs pour DX. Il faut regarder la gamme de l'objectif : amateur, expert, pro.

Je te conseille donc un zoom adapté au DX comme le Tamron 17-50 qui existe en version stabilisée (un peu moins bon que la version non stabilisée), le Sigma 17-50 F/2.8 (qui est stabilisé), le Sigma 17-70 F/2.8-4 (qui est stabilisé), le Nikon 17-55 F/2.8 (qui n'est pas stabilisé). Ou encore le Nikon 16-85 F/3.5-5.6 si tu n'as pas besoin trop souvent un objectif lumineux (photo en faible lumière, ou envie d'avoir une faible profondeur de champ).

Le AF-S 24-85 F/3.5-4.5 est aussi un objectif de kit (meilleur que le 18-55), mais il n'a pas une plage focale adaptée pour ton D300s. Surtout si tu veux faire de l'architecture, il manque la plage focale entre 18mm (ou 16mm ou 17mm) et 24mm. Le 70-200 F/4 est par contre un très bon choix.

[droopy34]

ok pour la réponse. je vais donc acheter un 16-85 et un 70-200. par contre je crois avoir fait une erreur sur le 35mm vu qu'il y en a plusieurs j'ai pas du acheter le bon. Qu'en pensez vous ?

[littlbear]

ok pour la réponse. je vais donc acheter un 16-85 et un 70-200. par contre je crois avoir fait une erreur sur le 35mm vu qu'il y en a plusieurs j'ai pas du acheter le bon. Qu'en pensez vous ?

Très bon choix le 16-85 et le 70-200. Tu peux jeter un œil sur les tests sur le net et même regarder des photos faites avec ces objectifs. Tu ne seras pas déçu.

Le 35mm pour DX, il n'y en a qu'un seul. Il y a un récent 35mm F/1.8 FX (qui se monte aussi sur DX), il est simplement plus cher. Il existe aussi un 35mm F/2. Peut-être que tu n'aime pas la focale de 35mm. En fonction de notre façon de voir, on est plus ou moins sensible à la focale. Peut-être qu'un 24mm (ou moins) est mieux adapté pour ta pratique photo.

En photo de rue (avec un capteur APS-C ou DX comme ton D300s), un 35mm cadre à peu près comme le voit nos yeux et notre cerveau. Un 24mm cadre un peu plus large et permet d'intégrer un peu plus l'environnement. Un 50mm permet de se plonger un peu plus dans l'action ou de s'éloigner du sujet.

Pour ma part, avec le 35mm, j'essais de trouver mon cadrage en me déplaçant. Souvent, je regarde quelque chose et je me déplace pour voir à peu près ce que je veux. Je cadre ensuite avec le 35mm et il arrive assez souvent que ça cadre comme je le souhaite. Mais si ta vision correspond à un 24mm, je comprends que le 35mm ne te convient pas.

[droopy34]

C'est très clair comme explication . Au départ je pensais prendre que des focales qui me convenaient et systématiquement en grandes
ouvertures . C'est pour ça que je pensais prendre que du fx pour le choix, des optiques lumineuses . Anecdote : j'ai souris au sujet de ce que vois l'œil . pourquoi? je ne possède plus qu'un seul œil , l'autre étant mort , il me faut un bon ressenti pour la vision ( visée et objo clair) ex:je ne peux pas me servir d'une visée écran( style smartphone ou apn .
 Vous comprendrez que vos conseils me sont précieux . merci 

[blaise1957]

Bonsoir

avec un 16/85, un 70/200 f 4 et en gardant ton 35 f 1,8 tu auras un parc d'objectifs très complet et assez compact donc adapté au voyage, peut être  rajouter un TC 1,7 pour de l'animalier en Namibie