[yautard74]

Bonjour à tous.
   
   Je suis actuellement sur le point d'acheter un objectif "typé paysage". J'utilise un boitier FX (D3) et je ne sais pas vraiment quel objectif choisir...
   J'ai déjà eu la possibilité d'essayer plusieurs fois un 16-35mm f4 VR, qui me semble de bonne qualité mais parfois un poil limite lorsque la lumière est faible. Il existe également le Nikon 17-35mm AF-S f2.8, mais je ne le connais pas du tout... 

Ma question est donc: Y'as t-il des personnes qui ont déjà tester ces deux objectifs? Si oui quels sont vos ressentits?

PS, je souhaite investir également dans un ensemble filtre/porte-filtre LEE. Ces deux objectifs sont donc compatible avec ce système ce qui ne serait pas le cas avec un 14-24mm malheureusement. 

Je recherche des témoignage de personnes qui ont réellement essayer ces deux objectifs et non "lu" sur le net des commentaires, des tests etc...


Merci d'avance! 

[emvri]

Les différences entre ces 2 objectifs : le VR pour le 16-35, une sensation de construction plus solide pour le 17-35, plus d'aberrations chromatiques pour le 17-35.

Inconvénients du 16-35 :
- une distorsion en moustache vraiment énorme à 16mm
- des angles qui filent beaucoup à 16mm
- un piqué en retrait à 35mm
- l'impossibilité d'utiliser le flash intégré aux courtes focales (ombre)
Pas de souci en revanche pour y installer un porte-filtre (pense à prendre une bague d'adaptation "wide angle")

Exemples de photos perso avec D700 + 16-35 + des filtres Lee pour la plupart : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm
https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm

Blog de Patrick Dieudonné et comparaison du 17-35 avec d'autres objectifs : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-02/

N'oublie pas dans ton choix le plus récent 18-35, généralement considéré comme meilleur que 16-35.

NB Il existe bien des systèmes de porte-filtres pour le 14-24 (SW 150 de Lee, Wonderpana de Photodiox, Lucroit avec des filtres Hitech), mais ce sont des systèmes encore plus onéreux, surtout très encombrants et difficiles à manipuler sur le terrain (taille des filtres : en gros un format A5).

[yautard74]

Les différences entre ces 2 objectifs : le VR pour le 16-35, une sensation de construction plus solide pour le 17-35, plus d'aberrations chromatiques pour le 17-35.

Inconvénients du 16-35 :
- une distorsion en moustache vraiment énorme à 16mm
- des angles qui filent beaucoup à 16mm
- un piqué en retrait à 35mm
- l'impossibilité d'utiliser le flash intégré aux courtes focales (ombre)
Pas de souci en revanche pour y installer un porte-filtre (pense à prendre une bague d'adaptation "wide angle")

Exemples de photos perso avec D700 + 16-35 + des filtres Lee pour la plupart : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm
https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm

Blog de Patrick Dieudonné et comparaison du 17-35 avec d'autres objectifs : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-02/

N'oublie pas dans ton choix le plus récent 18-35, généralement considéré comme meilleur que 16-35.

NB Il existe bien des systèmes de porte-filtres pour le 14-24 (SW 150 de Lee, Wonderpana de Photodiox, Lucroit avec des filtres Hitech), mais ce sont des systèmes encore plus onéreux, surtout très encombrants et difficiles à manipuler sur le terrain (taille des filtres : en gros un format A5).

Bonsoir et merci pour vos ressentits. J'ai regardé la comparaison du 17-35, j'ai regarder également vos images (très belle d'ailleurs) mais j'avoue ne pas forcément voir la distortion a 16mm. Vos images sont elles retouchées a ce sujet?

Je ne connais pas du tout ce 18-35mm et personnes autour de moi l'ont ou l'as déjà eu.  Je pensais au 17-35mm pour son ouverture a f2.8 qui peut aidé lors de prises de vue a faible lumières, mais...? 

Pas facile de choisir lorsque nous n'avons jamais testé réellement   

Bonne soirée

[emvri]

j'avoue ne pas forcément voir la distorsion a 16mm. Vos images sont elles retouchées a ce sujet?

Sur celle-ci la distorsion est bien visible sur la ligne d'horizon :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/

Pour ma part, je corrige très peu les distorsions, bien que je pourrais le faire avec DXO (et en supposant que DXO sache corriger proprement ce problème)..
Quand une distorsion en moustache est très visible (typiquement sur un horizon marin ne passant pas par le centre de l'image comme celle-ci par exemple :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/16193267605/), je me contente de l'atténuer en bricolant les extrémités avec PhotoshopElements.

[yautard74]

Ah oui effectivement, maintenant je vois mieux! 

Affaire a suivre. Je vais tenter de me renseigner (voir essayer) pour un 18-35mm qui est moins cher que ses confrères.
Encore merci pour votre coup de main. 

[emvri]

Ceci étant dit, il faut relativiser :
- cette distorsion disparait quasi complètement vers 20mm
- sur un paysage de montagne sans ligne d'horizon, la distorsion sera imperceptible, seuls les angles qui filent (problème que connaissent quasiment tous les UGA) et des angles moins nets seront problématiques

[yautard74]

Ceci étant dit, il faut relativiser :
- cette distorsion disparait quasi complètement vers 20mm
- sur un paysage de montagne sans ligne d'horizon, la distorsion sera imperceptible, seuls les angles qui filent (problème que connaissent quasiment tous les UGA) et des angles moins nets seront problématiques

Oui c'est ce que je pensait et étant dans une région montagneuse, cela ne devrait pas du tout me déranger. Si j'étais sure que le 16-35 était "meilleur" optiquement parlant, voir équivalent du 17-35, alors je pencherai pour cette optique.
   Mais du coup qu'en est il du 18-35 que je ne connais pas du tout?? 

Je trouve sur le net des comparatifs entre le 17-35mm et le 18-35mm (le 18-35mm semblerai meilleur dan l'ensemble), mais ses tests sont réalisés avec un D800. Je possède un D3 et je pense que la différence et l'évolution des cpateurs y est également pour beaucoup?