[redking974]

Bonjour à tous,
nouveau sur le forum et assez jeune dans le monde du réflex je possède un Nikon D3100. Je viens de découvrir ce forum en faisant une recherche via Google et je me suis donc inscrit pour tenter de vous expliquer mon problème et savoir s'il existe une solution à ce dernier. Merci donc de m'accepter dans votre communauté
Le mois dernier, j'ai voulu imprimer un panorama formé à partir du logiciel Hugin via le site en ligne smartphoto.
Pensant à la facilité, j'ai formé le panorama à partir de mes .JPEG (je photographie en .NEF + .JPEG). Cependant, le résultat final s'est montré un peu problématique car la zone encadrée sur l'image se retrouve noire à l'impression (poster alu 40 x 60 cm).


Ces derniers m'ont proposé de réimprimer une nouvelle version.
Pensant bien tout faire dans les règles, j'ai donc tenté cette fois de débuter via une post-production d'abord par Lightroom de mes .NEF convertis en .TIF pour passer dans Hugin qui le ressort en un .TIF immense (600 Mo).
Ne pouvant uploader une telle image sur smartphoto (la limite est à 40 Mo avec .TIF impossible), j'ai donc téléchargé une version .JPEG (conversion par XnView en qualité 95%).


Les conseillers m'ont répondu, et à mon étonnement, de travailler sur mes .JPEG car les .NEF ne servent qu'au stockage.

Que pensez-vous de ce conseil ? Dois-je vraiment abandonner les .NEF pour cette tâche ?

De plus, au vu des images postées (je ne les ai pas redimensionné pour que vous puissiez voir en détail la zone qui est problématique mais en compression 50% JPEG pour ne pas avoir une image trop grosse en poids), savez-vous sur quels paramètres pourrais-je jouer pour tenter d'éclaircir cette zone (même si je me doute bien qu'il est impossible d'avoir des détails parfaits) ?

D'avance merci pour vos réponses, et si vous avez besoin d'autres informations n'hésitez pas à me les demander.
Cordialement.

[redking974]

Le NEF n'est pas un format photo. Ils ont raison. Le JPG en bonne résolution (240ppp) suffira. Pour ajuster l'exposition localement, Photoshop ou Gimp.

Bonsoir, merci de la réponse.
Je pensais donc, à tort, que le .NEF permettait une meilleure gestion de la balance des blancs ou d'autres réglages par rapport au .JPEG ?

[Weepbitterly]

Tu as tout à fait raison, comparé au jpeg, le NEF permet une meilleure gestion de plusieurs paramètres, dont la balance des blancs et le traitement des hautes et basses lumières.

Mais le NEF est aussi, et seulement, un format de développement. L'image finalisée (dématricée et retouchée) est ensuite sauvegardée en tiff ou en jpeg selon son utilisation finale. Pour envoyer à un labo en ligne, c'est du jpeg.

Cela dit, 40 Mo en téléchargement, pour du jpeg, ça doit laisser une bonne marge.

D'ailleurs, tu dois juste réduire un tout petit peu la qualité, à 95%. Et ce n'est certainement pas cette compression supplémentaire qui te fait ces effets de postérisation/métamérisme dans les noirs.

Vérifie ton espace de travail : est-ce ProPhoto ? ou Adobe RVB ?

Car tes images n'ont aucun espace attaché, et par défaut cette absence est interprétée comme signifiant une image sRVB, ce qui peut très bien expliquer cet effet.

Mais ce n'est qu'une des raisons possibles.

[redking974]

Vérifie ton espace de travail : est-ce ProPhoto ? ou Adobe RVB ?

Car tes images n'ont aucun espace attaché, et par défaut cette absence est interprétée comme signifiant une image sRVB, ce qui peut très bien expliquer cet effet.

Mais ce n'est qu'une des raisons possibles.

Bonsoir,
pour mon 1er essai (directement en .JPEG) j'ai pris les .JPEG sortis de mon D3100 puis je les ai passé sur Hugin et sur GIMP pour finaliser les contrastes, courbes...
Comment savoir l'espace de travail ? L'espace sRVB n'est pas adapté pour une impression (et ce n'est pas l'espace de travail des laboratoires en ligne je suppose) ?

Cordialement.

[Weepbitterly]

L'espace sRVB est au contraire le plus adapté pour l'impression en labo, avec des papiers et des imprimantes qui ont un gamut plutôt resserré.

C'est d'ailleurs l'espace recommandé par les labos qui se donnent la peine de fournir cette précision.

Pour vérifier l'espace du fichier que tu envoies au labo, le plus simple est de l'ouvrir avec un lecteur d'Exif. XN View fait l'affaire.

[redking974]

L'espace sRVB est au contraire le plus adapté pour l'impression en labo, avec des papiers et des imprimantes qui ont un gamut plutôt resserré.

C'est d'ailleurs l'espace recommandé par les labos qui se donnent la peine de fournir cette précision.

Pour vérifier l'espace du fichier que tu envoies au labo, le plus simple est de l'ouvrir avec un lecteur d'Exif. XN View fait l'affaire.

Effectivement, aucun profil n'est rattaché à ton image. Je l'ai donc ouvert dans Photoshop pour essayer de lui attribuer un profil. Cependant, je ne trouve pas de sRVB dans la liste. Je suppose que c'est "Adobe RGB" ?
Merci beaucoup.

[Weepbitterly]

Si ce sont des jpeg "direct boitier", il n'y a que deux options : sRVB ou Adobe RVB. Voir les menus du boitier.

Mais en passant ensuite sur un logiciel de retouche, l'espace de travail a pu être converti -ou non- selon les paramètres à l'ouverture choisis dans le logiciel.

[redking974]

D'ailleurs, tu dois juste réduire un tout petit peu la qualité, à 95%. Et ce n'est certainement pas cette compression supplémentaire qui te fait ces effets de postérisation/métamérisme dans les noirs.

J'avais peut-être oublié de préciser mais les images en lien dans mon 1er post ne sont pas les images envoyés au labo photo, ce sont des jpeg compressés à 50% pour éviter de charger une image trop grosse (35 Mo).
Mais pensez-vous qu'il y ait des paramètres sur lesquels je puisse jouer pour modifier juste ces zones sombres (la zone encadrée en rouge) sans trop augmenter la luminosité et avoir des zones brûlées (je ne maîtrise pas encore totalement la retouche photo) ?
Cdt.

[Weepbitterly]

Avec Lightroom et Gimp, ça devrait être assez facile.

Avec Lightroom, tu as la correction Tons foncé/tons clairs, qui suffira peut-être. Et il doit exister un outil équivalent sous Gimp ; ou un outil Densité +/- .

Sinon, il faudra passer par une retouche localisée, en limitant l'éclaircissement à cette seule zone noire. Ce qui est possible à la fois avec LR et Gimp (pinceau pour LR, calque et masque pour Gimp)

[redking974]

Avec Lightroom et Gimp, ça devrait être assez facile.

Avec Lightroom, tu as la correction Tons foncé/tons clairs, qui suffira peut-être. Et il doit exister un outil équivalent sous Gimp ; ou un outil Densité +/- .

Sinon, il faudra passer par une retouche localisée, en limitant l'éclaircissement à cette seule zone noire. Ce qui est possible à la fois avec LR et Gimp (pinceau pour LR, calque et masque pour Gimp)

D'accord, j'essaierai de le retoucher avec les outils que tu m'as cité demain et je te tiens au courant si cela ne te dérange pas.
Cdt.

[redking974]

Bonsoir,
j'ai fait quelques tests aujourd'hui :
-un avec Photoshop en reprenant mon JPEG sorti de Hugin


-un avec Lightroom en reprenant tout le processus du panorama via des TIF cette fois


Pensez-vous que je verrai une amélioration par rapport à ma première impression ?
Si oui, quelle photo s'en sortirait mieux d'après vous ?

NB: pour mon impression, je ne sélectionne la partie qu'entre le gros carré rouge et la montagne sur laquelle j'ai pris la photo (donc à gauche de la mer). Ne faites pas attention aux autres zones et ce n'est pas grave si ceux-ci sont problématiques.

Cordialement.