[LViatour]

Il y a aussi une autre technique bien sympathique c'est de soudoyer le modèle à coup de cacahuètes, mais cela ne fonctionne pas avec les rapaces

Ici avec un 150mm et un doubleur: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48565

[mehoul]

Il y a aussi une autre technique bien sympathique c'est de soudoyer le modèle à coup de cacahuètes, mais cela ne fonctionne pas avec les rapaces

avec Naomi Campbell, les cacahuètes ça risque de pas marcher non plus...

[LViatour]

avec Naomi Campbell, les cacahuètes ça risque de pas marcher non plus...

Dommage

[zamalaco]

Merci pour la photo LViatour.

[Buzzz]

Je viens de survoler ce fil de discussion... Je confirme qu'un 300/4 est en quelque sorte un minimum "confortable" pour de la photo d'oiseaux (+ éventuellement converter x1.4). Mais, car il y a un mais... Il y a aussi d'autres paramètres essentiels à considérer : la taille de l'oiseau (et oui, un troglodyte est plus petit qu'un cygne ) et la distance du sujet... J'ai réussi à prendre des oiseaux en photo avec un 80-200, et même avec un 90 mm macro en très gros plan (rouge gorge). Ce qui nous amène à considérer 2 aspects : la qualité de l'approche et caractère de l'espèce (certaines sont bcp plus farouches que d'autres).

Pour résumer, la longueur focale ne fait pas tout pour photographier les oiseaux. Pour réussir, il faut allier longueur focale (variable selon les cas), bonne approche et connaissance basique de l'espèce.

Buzzz

[zamalaco]

Bonjour Buzzz,
Merci de vos précisions. Comme déjà cité plus haut, je vais refaire des essais avec mon 300mm ainsi qu'avec mon converter 1,5 tout en essayant de m'approcher plus. Toute une technique en définitive. Rythme d'approche, passages à couvert, vêtements appropriés,voire affût (idée à creuser), ainsi que patience et persévérance bien sûr. :cool:

[voyonsvoir]

Un 300 ? Faut pas trembler ! Avec un 1,5x faut encore moins bouger, alors l'oiseau sera parti !
Naomi n'a pas besoin de ce long télé, mais c'est un aparté (ou un rêve !).

Pour que le boitier fasse la mise au point, il lui faut de la lumière : un 300/4 en pleine nature c'est déjà juste, avec un multiplicateur on perd encore un diaphragme, ce sera très juste (450/5,6)! Un 200/2 avec un multiplicateur 2x donnera un 400/4, c'est juste en luminosité mais encore acceptable, sauf le coût !
Et la qualité ?? Un multiplicateur multiplie les défauts, le piqué.

[Olivier]

pas totalement d'accord avec toi Voyonsvoir.

Image réalisée le 16.04.2007 à 6h33 du matin à 400iso F4 1/250...donc même si tu es à F5.6, tu peux encore monter un peu les iso pour gagner un peu de vitesse...au pire avec le trepied + télécommande tu gagnes encore en stabilité..ce qui n'était pas le cas pour ce matin là...comme rarement d'ailleurs



Donc finalement un 300 F4 est à mon sens est très bon compromis...de toute manière à part du F.2.8 y a rien d'autre donc...y a peu de marge

Après tout est affaire de goût et de porte-monnaie c'est vrai...mais à ce moment, autant attendre un peu..économiser et acheter L'Optique

Olivier

[etienne.be]

"Pour que le boitier fasse la mise au point, il lui faut de la lumière : un 300/4 en pleine nature c'est déjà juste, avec un multiplicateur on perd encore un diaphragme, ce sera très juste (450/5,6)!"

même réflexion que celle d'Oliver, le 300 F4 fait sa MAP sans probleme même sous une faible lumière ( je viens de vérifier ce matin...et  il faut monter à 800 iso pour une vitesse à peine  correcte), avec le 1.4, il faut toujours la MAP.