le 35mm est meilleur que le 40mm et il ouvre plus, donc un meilleur flou d'arrière plan. Le 40mm est trop juste pour faire de la macro, il vaut mieux mini un 60mm ou plus.
Le 40/2.8 ouvre moins mais c'est un vrai macro, capable d'atteindre le rapport 1:1 sans accessoires. Si dans certaines situations l'un ou l'autre pourra indifféremment faire l'affaire, les possibilités ne sont pas identiques : tout dépend de l'utilisation envisagée.
40 mm trop juste pour la macro ? Cela en fait un "équivalent 60 mm" en 24x36. Et justement, Nikon propose un 60/2.8 AFS Micro, qui a succédé à plusieurs générations de 55 et de 60 mm macro : s'ils proposent cette focale depuis aussi longtemps c'est qu'il doit bien y avoir une utilité.
Après tout dépend encore une fois de ce que l'on veut faire, même s'il est vrai qu'un objectif de type 90 ou 105 mm est plus universel pour les insectes par exemple, les 55-60 mm (en 24x36) ont aussi leur raison d'être (la macro ce n'est pas que les insectes justement).
Sinon pour la macro avec le 35, il suffit d'ajouter quelques bagues d'allonge
Les bagues allonges pour pallier l'absence d'un vrai objectif macro ça peut le faire en dépannage, mais ce n'est ni le même agrément d'utilisation (la bague de map n'est pas autant démultipliée que sur un macro) ni la même qualité d'image (un objectif macro est optimisé pour la prise de vue à courte distance, ce qui n'est pas le cas d'un objo généraliste). D'autre part les objectifs macro sont mieux corrigés au niveau de la distorsion géométrique par exemple.
Bref, ces deux objectifs sont très bons, même si effectivement le 35/1.8 est sans doute un meilleur choix dans l'absolu.
Buzzz