Oui, Pierre m'a répondu sur la raison pour laquelle l'Expeed 4 n'était pas sur le D610, mais l'était sur le D5300 (ce dernier est sorti plus tard que le premier).
Je le remercie une nouvelle fois pour sa réponse, tout comme ceux qui m'ont apporté leurs commentaires.
A JCR 28 :
Tu écris :
D610 qui est en fait un D600 avec un obturateur modifié....
D600 octobre 2012
D5300 octobre 2013
Je n'ai pas la date exacte de sortie du D610, mais vu ce qui précède, elle ne doit pas être très éloignée de celle du D5300. Et tant qu'à modifier un peu le D600 (obturateur modifié, dis-tu) et faire oublier sa mauvaise réputation (les taches), Nikon aurait pu y mettre aussi l'Expeed 4, qui était forcément déjà mûr en labo, prêt pour le D5300. Personnellement, j'ai tendance à penser que c'est plus pour des raisons commerciales et de moindre effort que Nikon n'a pas équipé le D610 de l'Expeed 4 (par ailleurs moins nécessaire que sur le D5300, car sur le D610, les photosites sont plus grands et moins sujets au bruit).
Pour Jean-Christophe :
Je te présente mes excuses si ma première réaction à ton post a été un peu vive. Mais ta façon d'intervenir toi-même de façon un peu sèche (alors que j'avais apprécié la courtoisie des autres intervenants), bardé du titre d'administrateur qui sait tout, pour me laisser entendre que ma question n'était pas pertinente alors que manifestement tu n'avais pas bien lu nos échanges, oui, cela m'a un peu énervé. N'en parlons plus.
Tu écris ceci :
Tout ce que tu décris là peut se gérer parfaitement avec un D5300 :
- les ISO élevés
- la définition du capteur
- la gestion des zooms f/4 (entre autres).
De plus en animalier les photographes préfèrent le DX pour ses équivalences longues focales.
Mes commentaires :
Qualitativement, ce que tu dis est vrai (sur le D5300, comme sur la plupart des reflex d'ailleurs, on peut paramétrer les ISO, la définition, etc.).
Mais j'imagine qu'il y a quand même une différence au niveau du résultat entre une photo prise sur le capteur du D5300 (taille 23,5 x 15,6 mm) et la même prise sur le capteur du D610 (taille 36 x 24 mm). Les deux capteurs font en effet tous les deux 24 millions de pixels, mais sur le D5300, les photosites sont forcément plus petits et plus serrés (avec plus de bruit, courants de fuite, etc.). Logiquement, la qualité d'image doit s'en ressentir.
Quant au gain (x 1,5) sur les longues focales obtenu avec un appareil au format DX, tout est relatif. Tout dépend de la résolution du capteur qui se trouve derrière l'objectif. Si le capteur de l'appareil FX a une résolution suffisamment élevée, on peut, par un recadrage en post traitement, obtenir le même résultat qu'avec un appareil DX de moins bonne résolution. Evidemment, ce ne sera pas le cas du D610 par rapport au D5300, puisque tous deux font 24 millions de pixels. Mais ça pourrait être le cas du D610 par rapport à mon D90 actuel (qui, lui, ne fait que 12 millions de pixels).
Si je devais reformuler ma question de départ, je le ferais ainsi :
24 millions de photosites tassés les uns contre les autres (capteur au format DX), suivis d'un traitement par Expeed 4 (le D5300) donnent-ils un résultat meilleur, égal ou moins bon, que 24 millions de photosites de plus grande taille (capteur au format FX) suivis d'un traitement par Expeed 3 (le D610) ?
Cette question ne porte que sur les images élaborées dans l'appareil (JPEG...), car j'ai cru comprendre qu'en RAW (NEF), la question ne se posait pas, le DSP Expeed n'intervenant qu'en aval de la sortie RAW (merci de me détromper si ce n'est pas le cas).