Publicité

*

AppleJack

  • Invité
précision sur le portrait
« le: 06 Sep, 2010, 08:07:37 am »
Bonjour


Depuis pas mal de temps je lis les postes qui traitent des portraits  ::)
il me semble qui "la recette" pour le portrait est un beau bokeh et un bon piqué (sans parlé du cadrage zone de netteté etc.)
je suis un amateur équipé d'un D80 et je cherche à différencier les objectifs comme : le 70 2.8 macro sigma , le 90 2.8 macro tamron et le fameux 85 1.8 nikon
le 1.8 me semble mou en dessous de 2.8 du coup je ne vois pas pourquoi il est plus intéressant d'avoir un 1.8 ( ceci n'est qu'une réflexion perso.)
les deux autres me semblent plus polyvalent (macro) mais d'après ce que j'ai pu lire :
- ça pique de trop du coup je comprend plus trop on cherche le piqué mais pas trop  :hue: :hue:
quelqu'un pourrait il me faire partager son expérience / avis   ;)  :D


Publicité

précision sur le portrait
« Réponse #1 le: 06 Sep, 2010, 09:21:28 am »
hello
1) La profondeur de champ à 1.4 ou 1.8 est bien + faible qu'à 2.8...
2) le portrait peu vouloir magnifier le sujet et non servir aux experts de miami pour relever les traces de doigts ou les rides...
Bref, on ne recherche pas forcement une netteté ultime et un bokeh en même temps, d'ailleurs la transition en un beau flou et une netteté parfaite est rarement "esthétique"

En argentique et FX:
j'utilise le focale de 75/85 à F1.4 pour le portrait qui est assez longue pour isoler le sujet pas pas trop pour éviter de faire photo de garde à vue.
En macro, + la focale est longue, mieux c'est.
En DX:
pour le portrait, il faut retomber dans les angles de champ des focales de "75" à "105" soit donc des optiques de distance focale 50mm à 70mm (pour tenir compte du facteur 1.5x). Un 90mm va être bien long (eq 135mm). Un 60 macro pourrait être un choix judicieux sauf que c'est un peu court pour de la macro sur insecte vivant.
En macro DX, + la focale est longue, mieux c'est aussi....

Mais alors, pourquoi avoir fait des optiques macro de focales courte???? (ça commençait à 19mm chez nikon)
Ben c'est plus pratique pour la repro sur banc vertical
Mais alors pourquoi dire "en macro, + la focale est longue, mieux c'est"????
+ la focale est longue, + on a de place pour laisser passer la lumière vers le sujet et surtout + la focale est longue + l'angle apparent du sujet est faible et + facile à corriger est l'optique.
D'ailleurs, le 55 micro nikkor est devenu un 60mm avec le temps...

Conclusions
1) faire un portrait avec une optique macro n'est pas très gentil pour le modèle
2) en DX cela conduit à utiliser une focale trop courte pour être pratique en macro....
3) toutes les optiques font à peu près jeu égal à F5.6 ou F8, on est bien d'accord, mais une optique qui n'ouvre qu'à F2.8 ne pourra jamais donner une PDC d'une optique qui ouvre à F1.4...
4) donc il faut deux optiques distinctes
J.Ph.

précision sur le portrait
« Réponse #2 le: 06 Sep, 2010, 09:25:43 am »
le 1.8 me semble mou en dessous de 2.8 du coup je ne vois pas pourquoi il est plus intéressant d'avoir un 1.8 ( ceci n'est qu'une réflexion perso.)
Tous les objectifs n'ont pas la même performance à une ouverture donnée. Un objectif dont la plus grande ouverture est 2.8 sera plus mou à 2.8 qu'un autre dont la plus grande ouverture est 1.8.

Les objectifs lumineux sont tous plus ou moins mous à pleine ouverture mais dès qu'on ferme d'un diaph ça s'arrange nettement.

précision sur le portrait
« Réponse #3 le: 06 Sep, 2010, 09:34:56 am »
Bonjour

Pour le portrait, le 85 f1,8 est un objectif formidable, même si on l'utilise presque toujours à 2,8 ou même 3,5 pour avoir le visage net en totalité et pas un oeil sur deux ou juste le bout du nez  ;D il sera au sommet de sa qualité à cette ouverture.
Bien sur ............ pas de macro !! si ton intérêt est 50/50 il faut mieux un objo macro.

Piqué ou pas piqué ??
Pour un portrait de vieillard buriné le piqué extrême va bien mais pour une charmante jeune fille elle risque de ne pas apprécier ses défauts de peaux !! alors ???
Il faut un objectif qui pique et jouer du post-traitement pour gommer les imperfections des dames. Attention à ne pas les transformer pour autant en poupées de plastique.
Amitiés Jacques
boitier Nex 7 +50f1.8 +18/200+ voigt 20 f3.5- Nikkor 35 f2- MicroNikkor 60 f2.8 - Nikkor 85 f1.8 - le Nikkor 180 f2,8 à vendre
Le M8 avec 15, 21, 28 50
Galerie nouveau look et nouvelles galeries: Animaux du Costa Rica

*

tigerwoods

  • Invité
précision sur le portrait
« Réponse #4 le: 06 Sep, 2010, 09:45:24 am »
Un objectif dont la plus grande ouverture est 2.8 sera plus mou à 2.8 qu'un autre dont la plus grande ouverture est 1.8.

Attention, ceci n'est pas à prendre au pied de la lettre, je suppose d'HF voulait dire que
- certains objectifs ouverts à 2.8 seront plus mous à 2.8 que d'autres dont la plus grande ouverture est 1.8.
- et l'inverse, tout aussi bien ! 


bref, y'a pas de règle générale à ce niveau.  ;D

précision sur le portrait
« Réponse #5 le: 06 Sep, 2010, 10:06:29 am »
Attention, ceci n'est pas à prendre au pied de la lettre, je suppose d'HF voulait dire que
- certains objectifs ouverts à 2.8 seront plus mous à 2.8 que d'autres dont la plus grande ouverture est 1.8.
Oui
- et l'inverse, tout aussi bien !  
As-tu un exemple d'objectif lumineux qui soit considéré comme mou quand on le ferme d'1 diaph ou 1.5 diaph ?
« Modifié: 06 Sep, 2010, 10:23:51 am par jfd »

*

tigerwoods

  • Invité
précision sur le portrait
« Réponse #6 le: 06 Sep, 2010, 10:21:02 am »
Je te laisse reprendre les innombrables sites qui publient du MTF. De mémoire, je peux citer le noct 58 f1.2, plus mou que tous ses concurrents ouverts à 1.4 et 1.8, jusqu'à f2.8 environ. Il y a moults autres exemples, mais je doute que leur recherche puisse me passionner ce matin. Désolé !  ;D

précision sur le portrait
« Réponse #7 le: 06 Sep, 2010, 10:28:09 am »
Tu prends un exemple un peu particulier (le design du NOCT optimise moins la résolution que d'autres critères comme le flare et les AC). Difficile d'en faire une tendance. Et puis pour chipoter (:lol:) de 1.2 à 1.8 il y a 1 diaph. Il me semble qu'à partir de f/2 le NOCT faisait déjà mieux que les autres. Par ailleurs son petit-frère le 50 f/1.2, lui ,fait mieux que les autres à partir de f/1.8. Mais de toute façon on parle de cheveux coupés en quatre, et il n'y a guère de différence notable entre ces objectifs à partir de 1.8, je pense.

En revanche, je serais curieux de voir un objectif dont la PO est 2.8 et qui soit notablement meilleur à 2.8 qu'un objectif plus lumineux, alors qu'ils sont légion à être notablement moins bons.

*

Hors ligne Sini

précision sur le portrait
« Réponse #8 le: 06 Sep, 2010, 14:17:28 pm »
Il est clair que ça n'a pas de sens de prendre un objectif lorsqu'on ne va pas l'utiliser pour ses spécificités.

C'est comme acheter une Porsche pour rouler toujours en 5ème à 35km/h,

Les objectifs lumineux sont en général mieux fini que les peu lumineux qui inévitablement tombent dans les catégories moins chères, c'est sûr qu'un lumineux ou non, n'est pas un gage de qualité optique. Les grandes ouvertures demandent de sérieux sacrifices ou deviennent hors prix

Pour le portait, c'est sûr qu'on ne va pas vraiment shooter à de très grandes ouvertures, si on cite souvent le 80/1.8 c'est que les caractéristiques de ce cailloux sont très  bonnes. Bien connaître le comportement de son caillou aux différentes ouvertures est toujours un plus.

Pour ce qui est de la focale, tout dépend aussi des conditions et de tes besoins, certains shootent même au 35mm....  Perso je suis aussi de ceux qui plesbicitent une focale de 85 ou plus pour le portrait, la compression des plans à partir de cette focale devient vraiment intéressante pour le portrait, surtout en extérieur. C'est une question de goûts et ça ne se discute pas toujours :D

Dans l'absolu, je dirai même qu'il faut adapter les conditions aux photos qu'on veut faire et pas prendre la focale qui va pour ta pièce.

Pour de ce qui est des objectifs macro pour les portaits, je n'ai jamais essayé mais j'ose imaginer, que si c'est trop piqué, un simple masque de flou subtile doit règler le soucis :D

Bonnes photos :)
tl;dr

*

tigerwoods

  • Invité
précision sur le portrait
« Réponse #9 le: 06 Sep, 2010, 14:20:09 pm »
tant qu'à jouer les entomosodomites, et autres tétracapillisecteurs  ;D , au sujet du Noct, en réalité il est dessous des f1.8 et 1.4 jusqu'à F4. Ensuite les courbes sont confondues.

Par ailleurs, même phénomène entre les 50mm nikkor f1.8 et f1.4, dont on ne peut certes pas dire qu'ils sont des exemples particuliers. à 2.8, le 1.8 et meilleur que le 1.4. Courbes issues du site slrgear.

Bref tout ca pour dire qu'il n'y a pas de vérité absolue en faveur des grandes ouvertures. C'est normal d'ailleurs. Un objectif à grande ouverture répond à un tout autre cahier des charges qu'un objectif plus classique.

*

philipp

  • Invité
précision sur le portrait
« Réponse #10 le: 06 Sep, 2010, 14:37:28 pm »
tant qu'à jouer les entomosodomites, et autres tétracapillisecteurs
    :lol: :lol: :lol:

*

AppleJack

  • Invité
précision sur le portrait
« Réponse #11 le: 06 Sep, 2010, 18:04:03 pm »
eh bien merci pour vos retour :)
Tigerwoods c'est quoi le MTF sur le graphique ?
donc j'en conclue que étant un amateur de macro (j'ai le 150) il va être difficile de concilier le portrait avec cette dernière ...
bon ben je vais étudier la piste du  85 1.8 alors (j'ai aussi le 50 en 1.8 mais un peu court)
ou peut être le 50-150 2.8 de chez sigma ce n'est pas une focal fixe mais pourquoi pas non ? :)  :-\ :hue:


*

montfuji

  • Invité
précision sur le portrait
« Réponse #12 le: 10 Sep, 2010, 19:34:35 pm »
bonjour,

je ne vois pas ou est le problème : tu as déja un objectif macro, tu sais donc qu'il peut retranscrire des détails de l'ordre du poil de mouche...donc tu as tout les éléments pour savoir si il te faut un objectif dédié au portrait (ce qui me semble plus interressant) ou si tu veux continuer a acheter des objectifs "polyvalents", mais qui n'élargiront pas ton champs photographique (sur la gestion du flou d'arrière plan). essais de faire des portraits avec le 150 pour voir, et voit si le rendu te convient...

Ceci dit, même un objectif à portrait (come le nikon 85 1,8) va arracher des F2-F2,8, et pour peu que tu soit assez proche du modèle, tu pourra facilement distinguer toutes les imperfections de la peau... donc le seul réel avantage réside dans la possibilité d'ouvrir à F1,8 (ou plus), et de travailler à une distance raisonnable (1m mini sur le 85 f1,8).

précision sur le portrait
« Réponse #13 le: 14 Sep, 2010, 13:17:23 pm »
La précision analytique des objectifs macro n'est ni un avantage ni un inconvénient pour faire du portrait - c'est un état de fait, que le photographe choisit d'intégrer dans sa démarche artistique (à chacun de savoir s'il souhaite privilégier, sur des portraits serrés, un aspect esthétique et idéalisé du sujet ou au contraire une image hyper-réaliste de la personne ?).

AMHA, le principal inconvénient des objectifs macro utilisés pour faire du portrait est que ces objectifs sont optimisés pour faire leur MAP à trés courte distance. A longue distance, l'AF a du mal va avoir plus de mal à se caler, il va pomper, même si l'objectif dispose d'un limiteur de MAP. Pour des portraits vollés, ca peut empêcher de déclencher au moment opportun....

Quant au 85 f1.8, c'est une vrai lame, il est d'ailleurs connu pour ca. La qualité de ses arrières plans est plus discutable (bokeh polygonal), et pas au niveau d'autres 85 (beaucoup) plus couteux, chez nikon ou autre.
 

Publicité