Merci sportif
Il me trotte toujours de passer le pas vers le 105 micro nikkor voir meme un 150 macro sigma pourquoi pas ou meme jusqu'au sigma 180 macro.
Mais pour le moment avec le recadrage je penses m'en tirer pas si mal avec ce petit af-D semi macro d'epoque.
Pour la mise au point c'est proche oui, tu sembles trouver 30 cm dans les exifs ? Ca doit être vraiment au capteur car je penses être limite en contact pare-soleil.
En tout cas j'oeuvres a main levée et en autofocus continue mais avec l'af On en bouton unique
Le D5 drive cet autofocus mécanique pur plutôt bien.
Je songe par ailleurs au combo micro nikkor 105 + doubleur pour voir comme son ouverture le permet (2.8), ca pourrait réunir deux mondes
Pour l'espece j'avais trouvé ceci:
un syrphe - l'Éristale bronzée.
Pour l'araignée crabe : Thomise variable, Misumena vatia,
Et pour l'anecdote, c'est la magie de la photo qui me la repéré en prenant la syrphe en photo je l'ai aperçu seulement une fois les prises faites et j'ai pu ensuite la retrouver seule sur sa fleur de menthe.
Merci pour ce retour, pour les espèces cela doit être juste mais je ne m'y connais pas assez pour l 'affirmer on est parfois sur une espèce proche.
Le 'semi-macro' 1:2 fait tout à fait son job, tu le prouves en photos. En fait globalement ceux que tu envisages feront un peu le même genre de job, tous sont des 1:1 en leur maximum, tu divises en gros la distance et tu agrandis en gros le sujet par 2. Mais dans l'ensemble tous les processus resteront les mêmes, juste que c'est un peu plus difficile lorsqu'on souhaite vraiment rester à 1:1 à cause de ces si minces zones de netteté. En plus vient se greffer le rendu d'une photo, où les photographes aiment bien une 'belle' photo alors que plus il y a grossissement et plus l'esthétisme de base s'évapore, pour l'effet percutant d'un œil de papillon en gros plan c'est oui, pour l'effet esthétique c'est une autre histoire.
Question des f2.8 oui, mais c'est calculé à l'infini, lorsque tu seras à 1:1 il y a perte de lumière dû au rapport de reproduction, 2 diaphragmes de perte environ, ne t'étonne donc plus tard si tu utilises un autre macro plus fort, que les échelles mentionnent f5.6 dans ces cas précis, il ne faut pas y rechercher une anomalie du matériel.
J'ai déjà mentionné le pourquoi les possesseurs de macro 1:1 s'éloignent 'très' souvent de ce rapport maximal, pour ne même plus arriver au rapport 1:2 de ton af-D donc finalement il n'y a pas un monde de différence entre les optiques juste des différences d'exploitation dans ce que le photographe recherche; il y a aussi le dicton 'qui peut le plus, peut le moins' donc lorsqu'il y a moyen autant avoir le plus même si on ne l'utilise pas souvent.
-j'ai pu observer un usage de ton af-D éloigné de son maximum par la pratique, c'est à dire qu'à 75mm son rapport est d'environ 1:2,35
Pour information voici ce que le tamron 90mm macro 1:1 donne comme distances de travail effectives à moins du cm de précision, cela ne varie jamais à ces rapports.
A 1:1 : le sujet est à 8 cm du pare-soleil d'origine
A 1:1 : le sujet est à 29,5cm du plan focal (plan focal, le petit Φ sur le côté de la griffe du flash )
A 2:1 : le sujet est à 16 cm du pare- soleil
A 2:1 : le sujet est à 37,5 cm de Φ.
Avec un Sigma 180mm à 1:1 par exemple tu peux tabler sur un sujet à près de 25 cm du pare-soleil, cela ouvre certaines perspectives de réalisations des photos, travail du bokeh notamment, mais faut encore plus de doigté bien entendu ( sujet est à 47 cm de Φ)