[Eric92]

Salut à tous,

J'ai profité du salon de la photo pour tester le Nikon 85 f/1.8 qui me tente bien. Je suis bien conscient des limites d'un test dans de telles conditions, mais plus généralement je me posais (encore) la question de la profondeur de champ. Comme il y avait peu de lumière, j'ai ouvert à 1.8, d'autant plus que je voulais tester l'objectif à pleine ouverture.

En shootant l’hôtesse pour un portrait normal, pas spécialement serré, j'ai eu une profondeur de champ tellement faible qu'un oeil était net et l'autre flou, comme le montre le crop à 100% ci-dessous. Il est d'ailleurs intéressant car en faisant le point sur l'oeil droit (le plus proche), on voit bien l'évolution de le netteté sur les sourcils et on voit que la zone de netteté est très petite.



Peut-être que certains aiment cette profondeur de champ faible, mais moi pas, j'aime bien avoir au moins les 2 yeux nets. Donc je me pose la question de l'utilité d'une ouverture à 1.8 dans le cas de ce genre de portrait. C'est surtout car je lorgne aussi sur le 70-200 f/4 et qu'on me rétorque souvent que f/4, ça ne suffit pas pour les portraits.

Alors qu'en pensez-vous?

Merci,
Eric

[Weepbitterly]

La profondeur de champ est fonction à la fois de la focale et de la distance. Si tu t'éloignes du sujet, elle augmente, même à f/1.8 et ça peut rester utile pour obtenir un flou d'arrière plan.

L'autre intérêt de l'ouverture à f/1.8, c'est que la visée se fait à pleine ouverture,  même si tu sélectionnes une ouverture plus petite (f/5.6 par exemple) ; ce qui facilite les choses à la fois pour l'AF et pour la mise au point manuelle.

[Sini]

Bonjour,


Ce sont là les lois de la physique, une grande ouverture aura toujours une pdc moindre, le fait de posséder une optique à 1.8 n'implique pas qu'on doit shooter à cette ouverture, un peu comme si tu as un coupé sport, d'autant plus qu'un objectif est presque toujours moins bon à pleine ouverture, le fait de fermer par exemple deux stops pour un résultat optimal, avec une plus petite ouverture, tu iras encore plus petit...

Pour les portraits il est clair que les pdc limites sont très (trop) délicates à gérer

[Sini]

aussi j'ai l'impression que la map est plus vers le centre même si le premier oeil est encore net

[didierropers]

C'est surtout car je lorgne aussi sur le 70-200 f/4 et qu'on me rétorque souvent que f/4, ça ne suffit pas pour les portraits.

Tout dépend du cadrage envisagé.

Sur un cadrage serré, f/4 est souvent un minimum en deça duquel on aura du mal à aller. Pour avoir un visage net, on préférera même souvent f/5.6 voire f/8 si le plan est très serré. Comme les longues focales sont souvent utilisées pour réaliser des plans serrés (en évitant de se tenir trop près du modèle), on aura souvent assez d'ouverture à f/4.  Maintenant, les très grandes ouvertures permettent aussi d'obtenir une douceur intéressante avec un passage progressif du net au flou, et si le portrait est pris de face, cela donne de joies choses (mais on aime ou on aime pas, ça ne se discute pas).

En revanche, sur un plan plus large comme un portrait en pied ou un plan américain, il sera souvent intéressant de pouvoir ouvrir à f/2.8 ou même f/1.8 pour obtenir un arrière-plan flou.

Deux exemples : le premier serré (f/2.5), si j'avais voulu avoir tout net comme tu aimes, on voit bien qu'il aurait fallu fermer beaucoup plus (au minimum f/5.6). Donc pour cette utilisation, un zoom ouvrant à f/4 sera largement suffisant pour toi qui veut avoir le visage entièrement net.

Le second cadrage est beaucoup plus large et on s'aperçoit que la très grande ouverture (f/1.4) convient bien. Ici, une optique fermée à f/4 ne m'aurait pas permis d'obtenir ce que je voulais : détacher la personne sur un fond flou. et cette photo aurait été nettement moins bonne.

Donc on ne peut pas affirmer de manière générale que f/4 "ne suffit pas", tout dépend des cadrages envisagés !

[didierropers]

J'ajouterais qu'à f/4 avec un zoom qui ouvre à f/4, tu es à pleine ouverture donc pas au mieux de ses performances (même si les optiques actuelles ont tendance à être très bonnes dès la PO).
Alors qu'avec ce 85 1.8 ou 1.4, à f/4 tu exploses en piqué.

[Eric92]

La profondeur de champ est fonction à la fois de la focale et de la distance. Si tu t'éloignes du sujet, elle augmente, même à f/1.8 et ça peut rester utile pour obtenir un flou d'arrière plan.

L'autre intérêt de l'ouverture à f/1.8, c'est que la visée se fait à pleine ouverture,  même si tu sélectionnes une ouverture plus petite (f/5.6 par exemple) ; ce qui facilite les choses à la fois pour l'AF et pour la mise au point manuelle.

Oui et non... Même si c'était du cadrage à la va vite, ça correspond à ce que j'envisage de faire avec un 85: un portrait ou le visage est à peu près plein cadre. Comme c'est un focale fixe, je peux m’éloigner un peu mais ça donnerait un portrait plus large, voire trop large.
Sur l'autre point, tu as entièrement raison et je n'y avais pas pensé: le confort de la visée avec un f/1.8 est indéniable et c'est bien pour l'AF.

aussi j'ai l'impression que la map est plus vers le centre même si le premier oeil est encore net

Oui, j'ai l'impression aussi, mais c'est pas grave car on voit bien la progression de la netteté au niveau des sourcils.

Tout dépend du cadrage envisagé.
[...]
Donc on ne peut pas affirmer de manière générale que f/4 "ne suffit pas", tout dépend des cadrages envisagés !

Merci Didier pour tes exemples très illustratifs et qui m'ont permis de bien comprendre le problème dans son ensemble. Même si mon style de portraits correspond plutôt au premier exemple, je fais aussi des photos ressemblant au deuxième aussi. Donc je comprends bien les limitations d'une ouverture f/4.

+1
Un exemple où je me trouvais sûrement plus loin de mon sujet que toi du tiens. Tu noteras donc la différence de flou.
PS : Ce 85mm 1,8 (et bien sûr le 1,4) est un "Must" pour le portrait je trouve.

Merci Delta300 pour ton exemple. Effectivement tu devais être un peu plus loin du sujet et en plus les 2 yeux sont quasiment dans le même plan. Je fais souvent des portraits de 3/4 ou un oeil est bien derrière l'autre, donc la gestion de la PdC est plus délicate.

Bon, tout ceci étant dit, il n'en reste pas moins que le 70-200mm f/4 VR est (lui aussi) une petite merveille! 

Oui, et d'après ce que j'ai pu lire, il parait qu'il est déjà très bon à pleine ouverture.

Merci à tous pour vos réponses abondantes et rapides

Eric

[Sini]

il y a pas mal de cailloux qui sont très bons à PO mais ça ne solutionne pas réellement le souci de notre ami, pour avoir des personnes en gros plan, il faudra toujours fermer ce qu'il faut, il y a des calculateurs de PDC (DOF calculator par exemple) ou encore un article et outil de notre Heywood que je n'arrive pas à retrouver
une alternative ou bien opter pour une app sur ton smartphone
http://www.nikonpassion.com/telechargements-notices-et-documentations-photo/?did=29

[Eric92]

Info très utile, merci pour le lien !!

Eric

[Weepbitterly]

Et il y a aussi tout ce qu'il faut sur Nikon Passion

http://www.nikonpassion.com/telechargements-notices-et-documentations-photo/?category=12

Dont un tableau Excel téléchargeable que j'utilise régulièrement : http://www.nikonpassion.com/telechargements-notices-et-documentations-photo/?did=129

[Buzzz]

Même si c'était du cadrage à la va vite, ça correspond à ce que j'envisage de faire avec un 85: un portrait ou le visage est à peu près plein cadre. Comme c'est un focale fixe, je peux m’éloigner un peu mais ça donnerait un portrait plus large, voire trop large.

A mon avis un 50 mm n'est pas adapté dans ce cas car on se retrouve collé au sujet, ce qui a pour effet de maximiser le flou... Avec une focale plus longue (1055 voire 180 mm) tu seras à une distance plus importante à cadrage identique... N'oublions pas que le flou est lié à l'ouverture du diaphragme choisie, à la taille de la surface sensible et à la distance du sujet (les fans de macro le savent bien).

Accessoirement, mais cela n'engage que moi, je trouve que le flou des 50/1.4 et 1.8 n'est pas spécialement exceptionnel d'un point de vue esthétique... d'autres objos Nikon font mieux il me semble.

Peut-être que certains aiment cette profondeur de champ faible, mais moi pas, j'aime bien avoir au moins les 2 yeux nets. Donc je me pose la question de l'utilité d'une ouverture à 1.8 dans le cas de ce genre de portrait.

Tu as répondu a la question de l'utilité : tu n'aimes pas... D'autres pensent exactement le contraire. Question de goûts, les 2 options sont respectables...

En ce qui me concerne, pour un portrait "classique" je m'efforce d'avoir les yeux, les oreilles et le nez nets. Mais au contraire, pour des images plus originales et/ou créatives, un seul œil net ne me dérange absolument pas : tout dépend du style de la photo... Après il ne faut pas juste "subir" le flou, il faut apprendre à jouer avec.

Buzzz

[Weepbitterly]

La profondeur de champ est fonction à la fois de la focale et de la distance. Si tu t'éloignes du sujet, elle augmente, même à f/1.8 et ça peut rester utile pour obtenir un flou d'arrière plan.

Oui et non... Même si c'était du cadrage à la va vite, ça correspond à ce que j'envisage de faire avec un 85: un portrait ou le visage est à peu près plein cadre. Comme c'est un focale fixe, je peux m’éloigner un peu mais ça donnerait un portrait plus large, voire trop large.

Je dis simplement que l'ouverture f/1.8 ou f/1.4 conserve son intérêt lorsqu'on est plus éloigné du sujet.

Lorsqu'on souhaite cadrer serré, la seule possibilité est de fermer, typiquement à f/5.6 ou f/8.

Je ne suis pas fana, moi non plus, des PdC ultra-courtes. Je ferme suffisamment pour disposer d'une profondeur de champ d'au moins 20 à 30cm.

Avec un 85mm, ça correspond grosso modo à du f/8 à 2m/2,50m (cadrage tête-épaules). Donc que l'optique ouvre à f/1.8 ou à f/4, on ne sera jamais à pleine ouverture si on veut le visage entièrement net d'une oreille à l'autre.

Accessoirement, si les conditions de luminosité permettent de fermer à f/8 - ce n'est pas toujours le cas - les éventuelles approximations de mise au point sont compensées par la profondeur de champ.

[Eric92]

Ah oui, là je suis entièrement d'accord.
Quand on veut cadrer serré, il n'y a qu'à fermer, c'est simple

Mais j'ai fait encore une séance en studio hier et j'ai quand même apprécié la souplesse offerte par le zoom pour cadrer vraiment comme on veut (focale en 70 et 135 en gros). J'étais avec un copain qui avait un 85 Canon (le fameux f/1.2) et il semblait moins à l'aise.
Les focales fixes, c'est surement très bien, mais les zooms ont aussi des avantages.

Eric

[Weepbitterly]

En studio, où généralement la lumière est abondante (c'est une question d'investissement) et le fond maitrisé (pareil), on utilise très majoritairement des diaph de f/5.6 ou f/8, précisément pour ne prendre aucun risque de flou.

On a aussi tout le temps de changer d'objectif, si besoin, pour obtenir exactement le cadrage qu'on souhaite.

Avec un zoom on n'a pas besoin de changer d'objectif et c'est plus économique que de cumuler quatre focales fixes, un 60 + un 85 + un 105 + un 135.

Mais si on connait bien son matériel et son sujet, on n'a pas non plus besoin des quatre . Un seul, deux au maximum, suffisent largement.