[nikonp]

La NASA vient d'annoncer qu'elle va acquérir une nouvelle série d'appareils photographiques Nikon.
Le lot  NNJ07210375Q comprend :
28 Nikon D2XS (sur 48 à acquérir)
27 objectifs zoom Nikkor 12-24 mm f/4G ED-IF AF-S DX
12 objectifs fish-eye Nikkor de 10.5 mm f/2.8G ED-IF AF DX
31 flashes Nikon SB-800 AF TTL Speedlight
et des accessoires (225 batteries rechargeables Nikon EN-EL4A, 20 adapteurs Nikon EH-6 AC et 33 flacons de graisse lubrifiante Braycote Nikon SB800 pour les EVA)

Détail sur
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=24939

PS. Pourquoi pas 28 optiques zoom... ;-)

Un petit calcul : 28 ou 48 D2Xs à 4500€ + 27 zoom à 1100€ + 12 fish-eye à 650€ + 31 flash à 400€ + 225 batteries à 150€ + 20 adapteur AC à 115€ font 212000€ (28) ou 302000€ ttc.
Ajoutons que 2 OZ (57 g) de lubrifiant Braycote coutent tout de même 575$ chez castrol (total 19000$)
Si on supprime la tva, un prix d'amis, la facture est d'environ 200000$.

A+
Thierry
Bouillon de Cultures

[Koala]

Sinon ils dépassaient le budget

[OLDNIKON]

Pourquoi faire la graisse?

[nikonp]

Pourquoi faire la graisse?

Pour les sorties extravéhiculaires (EVA) ou la température peut varier assez rapidement entre -100 +100°C. Le JSC impose cette graisse et de cette marque sur toutes les pièces mécaniques et dès la fabrication.
Il est peu probable que leur APN atteignent ces extrêmes de température car généralement ils sont recouverts d'un tissu TMG (comme leur casque et la combinaison SSA) qui offre une protection thermique et mécanique complémentaires et suffisantes.

A+
Thierry
(Luxorion)

[scalène]

pourquoi Nikon et pas Canon ?

pensez vous que ce sont des critères techniques ou bien commerciaux qui ont prévalu au moment du choix ? pour mémoire, la NASA a toujours eu recours à Nikon (ce dont on peut s'enorgueillir   ) mais quelqu'un sait-il pourquoi ?

[nikonp]

Intéressante, la doc Braycote sur
http://www.2spi.com/catalog/vac/braycote-vacuum-greases.html
Ils précisent que ce lubrifiant utilisé pour les O-ring ,otamment, supporte des températures jusque 150°C (idéal pour l'espace) et est compatible avec les combustibles GOX et LOX (comme celui du vaisseau spatial SpaceShipTwo que nous construit Paul G. Allen, ex microsoft pour le projet de Virgi galactic, et Astrium-EADS). Pour la NASA, c'est la seule graisse approuvée pour le vol spatial.
A+

[OLDNIKON]

nikonp:merci et tu en connais un rayon.
Amitiés.

[pepeblues]

pourquoi Nikon et pas Canon ?

pensez vous que ce sont des critères techniques ou bien commerciaux qui ont prévalu au moment du choix ? pour mémoire, la NASA a toujours eu recours à Nikon (ce dont on peut s'enorgueillir   ) mais quelqu'un sait-il pourquoi ?

La NASA a aussi utilisé les systèmes Hasselblad, et cette firme a basé longtemps sa pub sur cette utilisation.
  Nikon m'a toujours paru plus "pro" que Canon, mais c'est peut-être subjectif.
  J'étais Minoltiste depuis les années '70.Mon choix s'est instinctivement porté sur Nikon ces dernières années,
  car dans les '70, mes moyens ne me permettaient pas d'acheter du Nikon.

[nikonp]

C'est exactement ca. A l'époque il n'y a avait que Nikon qui proposait une solution pro, avec backup, etc, et canon était encore tout petit.
Actuellement, si la NASA veut changer de marque, elle devra aussi remplacer tous ses accessoires, même ceux fait sur mesure, et reformer son personnel sur ce hardware, ca ferait des dizaines de millions de dollars.... A l'heure des restrictions budgetaires tout azimut (hors projet constellation) c'est même pas imaginable.

[rlep017]

bonjour

pas seulement nikon
olympus et hasselblad (sur la lune et dans 2001 odysée de l'espace)

commentaire personnel
pour moi un f/f2/f3 est supérieur au canon F1 pour les objectifs SANS demi-cran.
question de solidité pour les objectifs aussi.
mais le F1 est une très bonne machine
merci

pourquoi Nikon et pas Canon ?

pensez vous que ce sont des critères techniques ou bien commerciaux qui ont prévalu au moment du choix ? pour mémoire, la NASA a toujours eu recours à Nikon (ce dont on peut s'enorgueillir   ) mais quelqu'un sait-il pourquoi ?

La NASA a aussi utilisé les systèmes Hasselblad, et cette firme a basé longtemps sa pub sur cette utilisation.
  Nikon m'a toujours paru plus "pro" que Canon, mais c'est peut-être subjectif.
  J'étais Minoltiste depuis les années '70.Mon choix s'est instinctivement porté sur Nikon ces dernières années,
  car dans les '70, mes moyens ne me permettaient pas d'acheter du Nikon.

[frédéric cappé]

La nasa ainsi que l' armée américaine ont toujours été des partenaires commerciaux de nikon,au états unis nikon détient dans l' opinion une popularité inégalée par les autres marques !

[frédéric cappé]

oui, pourquoi pas canon ?, pas de boitiers canon dans les sous marins, pourquoi; simple dans les année 70 seul nikon pouvait prétendre equiper l' armée américaine par la robusteste de ses boitiers, canon n' était pas au rendez vous, le nikon f à fait légende au vietnam; le f3 us navy équipait encore les sous marins nucléaires il y a 3 ans, j' ai pu faire l' acquisition de quelques piéces que ce sont arrachées quelques riches collectionneurs.

le f6 n' aurait pas vu le jour sans l' armée américaine encore rétissante au tout numérique, peux fiable en cas de conflit nucléaire, et aujourd'hui encore le f6 fait le vide........qui propose mieux ?

[Alex Luciani]

Ils doivent confondre avec NIKE
Je suis déjà parti..........

[Jose Miro del Valle]

Rêvons un peu
J'espere que l'armée Ameriquaine fera de même pour un futur F7