[nuin373]

un canadair qui passe au dessus de la maison, le temps que la mise au point se fasse il est déjà loin

Je vous confirme que l'AF ira plus vite que la map manuelle (surtout avec les objectifs actuels et leur bague de map cheap, et avec un viseur de D5100).
Vous devriez aussi vous intéresser, à propos de Canadair et de sujets qui bougent, à l'AF-C combiné au mode de zone dynamique (voire suivi 3D) : ça marche !

Nb:
Ah zut, je n'avais pas vu les derniers posts, mais je confirme (ou plutôt) renchéris quand même.
Cependant, si vraiment vous tenez à la map manuelle, faites-vous plaisir  !...

[Nx]

En fait tu abordes le sujet dans le mauvais sens car ici tu aurais pu te caler en mode A, choisir ton ouverture et ta longueur de focale tout comme tu le ferais en map manuel et tout cela prendrait -2 secondes CHRONO et je suis large. Pour ce qui est de régler la vitesse en mode A le boîtier s'en chargerait et pas besoin de cogiter à quoi que ce soit.

...histoire d'avoir un canadair flou à cause d'une vitesse d'obtu réglée automatiquement à 1/4 pour une meilleur expo xD

L'idée de l'autofocus c'est justement d'être plus rapide qu'une map manuelle car sinon quel serait l'intérêt d'aporter cette innovation dans les boîtiers modernes ?

Aider à améliorer la netteté pour les gens qui ont une mauvaise vue ? xD lol Nan je ne crache pas sur l'autofocus attention, je ne dis pas non plus qu'il est inutile. Ma façon de penser c'est que c'est bien aussi d'être bon (ou potable lol) en manuel car il y a certaines fois la situation l'exige. Donc encore une fois, je m'entraîne à être bon en manuel, mais je ne mettrai en aucun cas l'auto de coté hein, chacun à ses forces et ses points faibles.

Tu auras beau t'entraîner à la map manuelle tu ne seras jamais aussi rapide qu'un AFS dans toutes les situations crois moi, c'est pour cela que je m'étonnais que tu choisisses la map manuelle.

Dans toutes les situations non, c'est sûr... Quoique je suis sûr que (je ne parle pas pour moi là hein) certains pros (et même amateurs) qui connaissent très bien leurs objectifs et leur boitiers doivent être aussi rapides que l'AF.


Sinon pour en revenir aux étoiles j'ai fait 2-3 photos ya 10 minutes, mais c'est devant chez moi et la lune était dans le coin ca veut dire lumière de la ville + lumière de la lune. Je suis quand même vachement content de la netteté de mes étoiles !
Ouverture 3.5, ISO 400 et 30 Secondes de pose :


Nx.

[Weepbitterly]

en position autofocus avec rafale le temps que tu fais ta map à chaque fois pour 4 photos le boîtier aura fait plus d'une dizaine voire plus suivant le boîtier crois moi  et avec très peu de déchets voire aucun.

Ok pour la technique (rafale et AF-C), mais moins OK pour le résultat. En autofocus AF-C (continu), le boitier déclenche, même si la mise au point n'est pas faite. Et il y a du déchet. Beaucoup si le sujet est proche, vitesse angulaire importante, moins pour des sujets plus lointains.

[nuin373]

Ok pour la technique (rafale et AF-C), mais moins OK pour le résultat. En autofocus AF-C (continu), le boitier déclenche, même si la mise au point n'est pas faite.  

Sur le D5100, en mode AF-C, la priorité est à la mise au point, par défaut ; en conséquence, à moins de changer ce paramétrage (réglage personnalisé a1), il ne déclenche pas si la map n'est pas ok.

[nikonchester]

Ok pour la technique (rafale et AF-C), mais moins OK pour le résultat. En autofocus AF-C (continu), le boitier déclenche, même si la mise au point n'est pas faite. Et il y a du déchet. Beaucoup si le sujet est proche, vitesse angulaire importante, moins pour des sujets plus lointains.

Euh ...dans ce cas si on parle du réglage du boîtier lorsque je suis en AFC la priorité est à la map et JAMAIS au déclenchement et raisonnablement très peu de déchet et même si parfois il y en a ce serait sans comparaison ni commune mesure avec une map manuelle pour un même nombre de photos , non tu es pas d'accord ?

En tout cas simple question:  passerais je pour un fanfaron ou est il tout à fait concevable que perso je ramènerais d'un même reportage sportif plus de photos en quantité et  réussies qu'une personne en map manuelle car il s'agit bien là de la question : est on plus rapide en autofocus ou en manuel ?

Pour ma part il est impossible avec les progrès de l'autofocus (à condition de savoir s'en servir) que quiconque pro ou pas d'aller aussi rapidement en map manuelle sur des sujets mobiles....

[nikonchester]

Dans toutes les situations non, c'est sûr... Quoique je suis sûr que (je ne parle pas pour moi là hein) certains pros (et même amateurs) qui connaissent très bien leurs objectifs et leur boitiers doivent être aussi rapides que l'AF.

Dans l'absolu et là dessus pour ma part je suis catégorique personne ne serait assez rapide et précis qu'un AFS de nos jours, j'ai beaucoup de mal par exemple à imaginer qu'une personne en map manuelle serait aussi rapide dans un cas de reportage c'est à dire quand il faut ramener une certaine quantité de photos dans un match de rugby,de foot ou de photos d'oiseaux où le déplacement est aléatoire qu'une personne qui se servirait de l'autofocus.

Maintenant si il s'agit de faire des photos à un endroit précis où on serait en droit de faire la map auparavant car on connait d'avance la trajectoire comme dans un circuit de course c'est autre chose mais dans l'absolu c'est impossible d'être aussi rapide qu'un autofocus.

[Weepbitterly]

Tu peux en effet régler ton boitier en priorité mise au point, même en AF-C. Ce qui veut dire que le boitier ne déclenche pas si la mise au point automatique n'est pas réalisée.

Alors, certes, il y a statistiquement moins de déchet, et quasiment pas de photos floues, mais il y a aussi beaucoup moins de photos à trier

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'autofocus va plus vite qu'une mise au point manuelle. Pour des images "standard".

Pour des images plus spécifiques, comme en macro, où une bonne mise au point fait la différence entre une photo réussie ou ratée, et où la rapidité n'est pas essentielle, j'ai tendance à penser que je m'en sors mieux que l'électronique : beaucoup moins rapide, oui, mais beaucoup plus pertinent.

[nikonchester]

Tu peux en effet régler ton boitier en priorité mise au point, même en AF-C. Ce qui veut dire que le boitier ne déclenche pas si la mise au point automatique n'est pas réalisée.

Alors, certes, il y a statistiquement moins de déchet, et quasiment pas de photos floues, mais il y a aussi beaucoup moins de photos à trier

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'autofocus va plus vite qu'une mise au point manuelle. Pour des images "standard".

Pour des images plus spécifiques, comme en macro, où une bonne mise au point fait la différence entre une photo réussie ou ratée, et où la rapidité n'est pas essentielle, j'ai tendance à penser que je m'en sors mieux que l'électronique : beaucoup moins rapide, oui, mais beaucoup plus pertinent.

J'irais même plus loin pour le cas d'utilisation précise comme en macro il est recommandé de se mettre en Map manuel vu que l'autofocus lorsqu'on est très proche du sujet est complètement à la ramasse et sur ce point de vue je suis totalement d'accord avec toi de la supériorité d'une map manuelle ... sur ce point où la rapidité n'est pas essentielle.

Mais si je suis intervenu sur ce fil ce n'est pas sur ce point là rappelle toi mais par rapport à la prise de vue du Canadair où Nx serait persuadé d'être plus efficace et plus rapide  en map manuelle qu'en autofocus , or sur cette prise de vue "standard" j'espère qu'on est bien d'accord pour dire que l'autofocus lorsqu'on sait bien l'utiliser est quand même plus rapide qu'une map manuelle.

[Cherro]

Avec les AF actuels, personne, ni même un pro, ne peut être aussi rapide qu'un AF auto, en condition de lumière "normale" bien sûr. Pour le canadair de Nx, à coup sûr, l'AF auto est largement plus rapide. D'ailleurs je me pose la question si il n'y a pas une confusion avec les modes A,S,M, vert auto, et la mise au point AFA et AFM.

[didierropers]

Je suis d'accord aussi sur la supériorité de l'AF au niveau de la vitesse. Mais je dirais que là où l'AF est nettement supérieur, c'est non seulement sur la vitesse mais encore plus sur sa précision. J'exclus volontairement le cas spécifique de la macro qui utilise des optiques conçues pour la MAP manuelle, mais les autres cas, pour obtenir la même précision en MAP manuelle qu'en autofocus, il faut réunir plusieurs conditions qui, dans le cas précis de NX, sont absentes :

- un très bon viseur (si possible avec un stigmomètre). Le minimum dans la gamme Nikon, c'est un D300/7000/7100, et encore, il faut une très bonne vue, l'idéal étant plutôt un boitier FX. Tous les autres viseurs sont à la rue pour la MAP manuelle.
- une optique conçue pour la MAP manuelle. C'est à dire avec une bague fluide, précise et possédant une course suffisante. Seules les optiques relativement haut de gamme sont équipées de cela. De plus, une optique lumineuse est aussi une aide précieuse.

Donc ça peut fonctionner sur un D5100 avec un zoom standard seulement si on a tout sont temps, un sujet suffisamment lointain et un diaph fermé, le tout permettant d'englober le sujet dans la profondeur de champ avec une MAP "à la louche". Mais faire un reportage avec un 50 mm f/1.8 utilisé relativement ouvert en MAP manuelle, c'est l'assurance de ramener 90% de déchet.

En résumé, chercher à reproduire le geste du photographe "à l'ancienne" avec du matériel d'aujourd'hui spécifiquement conçu pour l'AF est peine perdue. En revanche, utiliser un 135 AIS avec un beau viseur FX est un pur plaisir

[nuin373]

.../... pour obtenir la même précision en MAP manuelle qu'en autofocus, il faut réunir plusieurs conditions qui, dans le cas précis de NX, sont absentes :

- un très bon viseur (si possible avec un stigmomètre). Le minimum dans la gamme Nikon, c'est un D300/7000/7100, et encore, il faut une très bonne vue, l'idéal étant plutôt un boitier FX. Tous les autres viseurs sont à la rue pour la MAP manuelle.
- une optique conçue pour la MAP manuelle. C'est à dire avec une bague fluide, précise et possédant une course suffisante. Seules les optiques relativement haut de gamme sont équipées de cela. De plus, une optique lumineuse est aussi une aide précieuse.

.../... utiliser un 135 AIS avec un beau viseur FX est un pur plaisir

C'est sûr que quand, aujourd'hui encore, je fais la mise au point avec mon vieux Pentax MX (et son stigmomètre) et l'objectif Pentax 135 mm f/2.5, comparés au D5100 avec n'importe lequel de mes 3 objectifs, c'est le jour et la nuit.
Rien que la fluidité de la bague, pour reprendre le terme, c'est un régal (objectif et appareil achetés d'occasion en 78 !).
Quant au résultat, voyons...

[pour ce qui est de la vitesse, c'est évident pour qui a pratiqué la map manuelle, et même avec le matériel adéquat - notamment sur des sujets qui bougent]

[Sini]

Bonjour les amis,


Je vous propose de demander l'avis de Chuck Norris, tout sera clarifié rapidement


J'avoue que lorsque je shootais en argentique avec les AI, l'hyperfocale était un truc que j'utilisais très souvant, vous comprenez que je savoure doublement les petites pdc et autres bokeh sur les sujets mobiles, déjà que je lis souvent certains se plaindre de la lenteur des AFD... 

N'étant pas un grand shooteur, juste pour le fun et sans talent par dessus le marché... Je l'admets avoir plus shooté en manuel qu'avec le matos numérique, donc map manuelle aussi, le processus de map est certe plus lente en manuel par viseur mais la photo se faisait pratiquement aussi vite, lorsqu'il fallait être rapide, bin on se ménageait une ouverture telle qu'il y avait suffisamment de marge pour une map approximative

On passe de l'ouverture à la map, c'est un topic très profond   

Bon ramonage