[nikonchester]

Ce genre de photo, on le fait aussi avec un 35mm 1.8 sans aucune difficulté majeure. 

Sauf qu'à identique distance avec le sujet avec le 35mm tu auras moins de largeur de champs que le 28mm or ici Botanicus en voudrait le maximum.

[Botanicus]

J'avais pensé a un fish-eye pour avoir le maximum d'ouverture, mais avec la déformation et je sais pas si le bokeh est sympa sur les fish-eye.

[nikonchester]

J'avais pensé a un fish-eye pour avoir le maximum d'ouverture, mais avec la déformation et je sais pas si le bokeh est sympa sur les fish-eye.

Attention avec les termes que tu emploies si tu veux bien te faire comprendre lorsqu'on parle d'ouverture en photo c'est autre chose que l'angle de champs .

En tout cas je te déconseille le fish eye comme le Nikon 10,5mm pour le genre de photo que tu veux faire si tu inclues un portrait car ce sera déformé .

[Cherro]

Ben justement je pense passer au FX dans 2 ans maximum.
J'économise pour un D800 depuis que je l'ai essayé, il est génial (enfin avis perso). Justement une fois que je l'avais essayer quand je suis repasser sur mes objectifs mon appareil, j'ai vraiment eu l'impression qu'il y a une différence (FX focus plus rapide, plus agréable à manipuler... )

En faite je voudrais faire des portraits (je sais même pas si on peut appeler ça encore du portrait) où la personne fait figure du sujet important mais qui en fait ne l'est pas et c'est le fond qui lui l'est...  Je sais pas si je me fais bien comprendre. En gros ce serai le bokeh le vrai sujet de la photo.

Donc avec un 75mm (50mm Fx sur le boitier DX) j'arrive à le faire mais pas aussi bien que je voudrais, alors c'est soit un manque de technique (surement) soit l'optique qui correspond pas.

Bref voilà de toute façon je pars à Lisbonne pour un voyage photo avec des potes, on verra au retour si je me suis amélioré et que j'arrive à faire ce que je veux faire sans acheter un nouveau cailloux.

(C'est le 28 qui niveau angle convient pour le moment plus que 35)

Sinon le 17-55mm, il est comment?

Il est lourd, très cher, en métal, modèle "pro", mais une qualité de photo et un piqué du tonnerre ! Il a déjà plusieurs année mais reste toujours encore un objo de très haut niveau (Et c'est un spécial DX), quand tu l'as en mains, le mot "cheap" tu connais plus.... 

[Gregpolo]

J'avais en tête des choses de ce genre mais avec le fond plus présent (angle plus grand), enfin dans la tête c'est super clair mais à retranscrire...


Pont de Brooklyn/ Brooklyn Bridge par G Stockholm, sur Flickr

Juste pour info la photo que tu montres a été prise avec un 18-55 3.5/5.6 à 22mm f3.5 donc même ton 18-105 est largement capable d'obtenir un tel rendu, certes le bokeh sera moins doux maison bon...

GreG

[didierropers]

Juste pour info la photo que tu montres a été prise avec un 18-55 3.5/5.6 à 22mm f3.5 donc même ton 18-105 est largement capable d'obtenir un tel rendu, certes le bokeh sera moins doux maison bon...

Je rebondis sur cette réponse à laquelle j'adhère car la demande initiale me semble un peu curieuse ou plutôt contradictoire.

Si le but est d'obtenir ce type de photo, on n'a effectivement pas besoin d'une optique très ouverte. La différence de distance entre le sujet proche et le fond lointain suffit à obtenir un arrière-plan flou. Sur la photo présentée, il me semble que l'intérêt est d'avoir un arrière-plan moins net que le sujet mais parfaitement identifiable. Et même avec une ouverture de f/5.6, on obtient facilement ce résultat si on conserve ce type de cadrage. Photographiée à f/1.8, il me semble que la scène perdrait beaucoup de son intérêt car on aurait un visage perdu dans un cadre complètement flou ...

Et si le but est d'obtenir un arrière-plan beaucoup plus flou (un bokeh au sens propre du terme), je ne vois pas à quoi peut servir le fait d'avoir un angle aussi ouvert. Dans ce cas, il est beaucoup plus simple de travailler avec un télé moyen (85mm) qui donnera un arrière plan complètement flou et qui sera de plus beaucoup plus flatteur pour le modèle.

[Gregpolo]

Avec le 18-105 y'a réellement moyen de faire de jolies choses, il suffi de prendre le temps de savoir s'en servir...

Certes en terme de piqué il y a mieux mais sérieusement tu fais du tirage en 4x3 ?

Après je lis que tu économise pour un D800 que tu as testé (AVIS PERSO je ne comprend pas comment on peut apprécier un tel boitier alors qu'on maitrise pas un D7100)... sérieusement avant de passer à un tel joujou fais toi la main sut ton nouveau d7100, investi dans des objectifs utiles et surtout détermines tes besoins.

GreG

[macadam71]

[quote author=Gregpolo link=topic=86347.msg817540#msg817540
Après je lis que tu économise pour un D800 que tu as testé (AVIS PERSO je ne comprend pas comment on peut apprécier un tel boitier alors qu'on maitrise pas un D7100)... sérieusement avant de passer à un tel joujou fais toi la main sut ton nouveau d7100, investi dans des objectifs utiles et surtout détermines tes besoins.

GreG
[/quote]
J ai quand meme un peu de mal avec cette fameuse "leçon" des priorités,  je peut régulièrement lire achete toi des objectifs de qualité (sous entendu
Des objectifs a xxxx euros, tu prendra le boîtier apres.
Hors, et je parle pour mon cas mais je pense que la reflexion doit etre la meme pour bcp, je travaille avec un D3000 et je vais me prendre un D700
Je n ai pas encore de fameux objectif "de la mort qui tue", par contre je peux affirmer que travailler avec un objo a quelques centaines d euro sur un D3000
Et devoir ré patienté deux ans pour avoir un boitier correct, ca me fait ch..r.
D autant qu apres seulement trois ans (pour moi) je ne suis pas encore au niveau de mes objectifs (vu qu apparemment c est le principal)
Par contre je peux affirmé que j ai fait le tour du D3000 et qu il me gêne au quotidien dans ma pratique (viseur, ergonomie et raccourcie entre autre)

Et une derniere chose, apres j arrete de ronchonner, c est son argent et il est grand, comme bcp il doit lire les, le, forum donc il doit deja avoir lu ce fameux:
Achete toi des objectifs,  tu prendra un boitier plus tard!!!!

Voila j ai finis

Bonne continuation

Macadam71

[Gregpolo]

Attention.... Entre un D3000 et un D7100 y'a un univers.

Que quelqu'un comme toi me dise j'ai fais le tour de mon boitier au point de vue performances, viseur, ergonomie et autre dise ok je veux changer pour un truc un peu plus "pro" ca je le comprends sans AUCUN soucis...

Mais là tu as une personne qui a un D7100 et qui dis dans 2 ans grand max je pense changer pour un D800 !!! M***e j'ai un D7000 dont j'ai vraiment eu du mal à trouver les limites (seuls la montée en iso un peu faible m'a poussé à changer) mais j'ai mis 3 ans avant de m'aperçevoir que c'etait gênant et je continue à m'en servir (voir mon flickr).

Pour moi avant de dire oui je vais changer dans max 2 ans faudrait voir si effectivement dans 2 ans le besoin est vraiment indispensable ! Personnellement c'est mon style personnel de photos que j'aime faire qui m'ont poussées à passer au Fx, mais le D7000 est un vrai bête de Dx sur bien des points il fera aussi bien qu'un D600 (pas en montée en iso) donc c'est ca qui me fait bondir, dire "je compte changer" alors qu'il ne sait pas ce que son D7100 a dans le ventre et il n'est pour le moment pas simple pour lui d'exploiter les performances de son boitier...

En ce qui te concerne "macadam71" plutot que de passer d'un D3000 à un D700 je serais passé par la case Dx pro (D7x00 ou mieux D300s) simplement pour te faire à l'ergonomie, au viseur 100% montées en iso poses longues, etc, etc, etc... Mais après, comme je dis souvent chacun fais ce qu'il veut..

GreG