[Weepbitterly]

Il me semble avoir lu que l'IF était intéressant car l'objectif ne s'allonge pas, évitant ainsi d'effrayer les bébêtes

Il n'y a qu'une seule méthode pour faire la mise au point de près: augmenter le tirage (= augmenter la longueur de l'objectif).

Si l'objectif ne s'allonge pas, c'est qu'il y a "de la triche" dans l'air Et c'est bien le cas, car les objectifs IF ne conservent pas leur focale nominale. Ainsi, le Nikon 105mm, car c'est bien sa distance focale à l'infinii, qui AF-S / VR / IF, devient un plus modeste 77mm environ au rapport 1:1.

Dans la même veine, le 60mm macro Nikon AF-D, non IF, s'allonge d'environ 3 cm mais sa distance de mise au point (capteur-sujet) est de 22cm, alors que celle du 60mm AF-S, IF, est de 18.5cm. Certes l'AF-S ne s'allonge pas, mais il faut être plus près. Cherchez l'erreur.

[Olivier_gb]

Si l'objectif ne s'allonge pas, c'est qu'il y a "de la triche" dans l'air

Merci Weepbitterly !

J'ai poursuivi ma recherche d'info sur le net. Le Tokina a l'air de souffrir d'AC assez prononcées (à f/2.8 et même à f/4). Ce qui n'est pas le cas du Nikon 105 AFS VR. La balance penche donc fortement vers le Nikon.