Un crop pour cadrer comme avec un doubleur, ça divise la résolution de l'objectif par 2.
ça divise surtout le nombre de pixels par 2. C'est le doubleur qui réduit les performances de l'objectif de façon importante... Et avec le crop on ne perd pas de luminosité alors qu'un doubleur fait perdre 2 diaphs.
celui fait avec le doubleur dispose de 2 fois plus d'information.
Tu as 2 tailles de fichiers différentes, mais toute la question est de savoir si un fichier croppé puis interpolé donne de meilleurs résultats qu'une photo dont la qualité a été dégradée par l'utilisation d'un doubleur...
Après ce qui va faire la différence c'est la qualité de l'optique seule, la qualité du doubleur, la qualité résultante de l’objectif + doubleur, la qualité de l'interpolation en fonction du logiciel utilisé et des capacités de l'opérateur.
Bref, pas de réponse unique, il faut voir au cas par cas.
Ma suggestion est la suivante : si avant de supprimer la moitié des pixels on double la taille du fichier avec un bon algorithme qui va "inventer" des détails, après crop, on aura 2 fichiers de tailles égales. Ainsi, la comparaison permettra de mieux cerner l'apport réel du doubleur. Et dans le cas précis que tu nous soumets, il y a fort à parier que le doubleur ne tiendra pas la distance (vu qu'il est déjà limite à f/4).
Tout dépend de l'optique et du doubleur. La plupart des gros télés supportent très bien les TC et souvent les doubleurs : c'est même étudié pour. Mon vénérable 400/3.5 Ais est dans ce cas, et hormis la perte de luminosité je préfère le doubleur au crop avec ce 400 mm, mais avec d'autres objectifs je préférerai la solution inverse.
Buzzz
PS j'ai modifié le titre du fil, car si on veut "attirer du monde" il est nécessaire de savoir au moins vaguement de quoi on parle sans devoir ouvrir le fil.