[Pomonel]

Bonsoir,

les 24 M de Pixels du D 5200 font ils vraiment la différence avec le 16 M de pixels du d 5100? Merci pour votre aide

Cordialement

[Pr. Blurp]

les 24 M de Pixels du D 5200 font ils vraiment la différence avec le 16 M de pixels du d 5100?

Non, ce sont justes de beaux chiffres pour épater la galerie (et faire vendre).
La plupart des objectifs n'ont d'ailleurs pas un pouvoir séparateur suffisant pour réellement exploiter une telle résolution.

Une impression A4 à 254 dpi correspond à 6.2 Mpx; un affichage plein écran HD correspond à 2 Mpx. Alors qu'on parte d'un fichier de 16 ou 24 Mpx...

[arkane]

Héhé il est marrant Dr Blurp...

Je crois comprendre dans ta question une une confusion entre définition et restitution du capteur.
On ne peut pas dire qu'un break est meilleur qu'un coupé parce qu'il a un coffre plus grand et on ne peut pas dire l'inverse non plus sur le seul volume de son coffre.
Un capteur avec plus de définition c'est éventuellement plus de confort au recadrage (comme le coffre d'un break).
Il est plus juste de juger un capteur sur ses capacités: à monté en ISO sans avoir trop de bruit, sur sa dynamique, sur sa restitution des couleurs.
D'autres éléments sont tout aussi importants que ceux que j'ai mentionné: la précision de l'AF, la rapidité de l'AF (pour ceux qui font des photos sportive ou animalière), la justesse de la mesure de la lumière, la qualité des jpg (pour ceux qui ne veulent pas travailler en raw)...

Pour te faire une idée tu peux aller voir les tests des deux boitiers sur dpreview:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5200

[Pr. Blurp]

Héhé il est marrant Dr Pr. Blurp...

Merci.  8)

Un capteur avec plus de définition c'est éventuellement plus de confort au recadrage.

A condition de rester dans les limites de la définition de l'objectif, sans quoi le résultat sera une image molle, sans détails.

Il est plus juste de juger un capteur sur ses capacités: à monté en ISO sans avoir trop de bruit, sur sa dynamique, sur sa restitution des couleurs.

Plus il y a de photosites sur un capteur, plus ils sont petits, moins ils récoltent de lumière et plus ils sont sujet au bruit.
Les ingénieurs déploient des trésors d'imagination pour filtrer ces bruits au mieux, mais la physique a ses limites.

D'autres éléments sont tout aussi importants que ceux que j'ai mentionné: la précision de l'AF, la rapidité de l'AF (pour ceux qui font des photos sportive ou animalière), la justesse de la mesure de la lumière, la qualité des jpg (pour ceux qui ne veulent pas travailler en raw)...

Toutes choses non-liées à la définition du capteur.

[arkane]

A condition de rester dans les limites de la définition de l'objectif, sans quoi le résultat sera une image molle, sans détails.

Je te mets au défit de prendre les même objectifs testé sur des 10Mp et des 16Mp et d'en trouver seulement un qui soit moins bon sur 16Mp que sur 10Mp!
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Tu peux faire la même chose chez Dxo même si c'est moins simple.
Le fait est qu'un appareil avec une forte définition tirera 100% des optiques,  là où un appareil de faible définition n'en tirais pas 100%. C'est à dire que les optiques seront au moins aussi bonnes voir meilleur sur un 24Mp que sur un 16Mp.

Plus il y a de photosites sur un capteur, plus ils sont petits, moins ils récoltent de lumière et plus ils sont sujet au bruit.
Les ingénieurs déploient des trésors d'imagination pour filtrer ces bruits au mieux, mais la physique a ses limites.

Ha ben tien t'es bien au courant de ce que font les ingénieurs... moi je ne sais pas ce qu'ils font mais je vois les résultats : chez nikon l'augmentation de la définition (sur les réflexes) c'est accompagné depuis plusieurs années d'une meilleure dynamique, restitution des couleurs, monté en iso...

Toutes choses non-liées à la définition du capteur.

Non mais tout aussi important que le capteur ou l'optique! Parce qu'un AF bancal fera des photos flous quelque soit le capteur ou l'objectif!

[Pr. Blurp]

Un capteur avec plus de définition c'est éventuellement plus de confort au recadrage.

A condition de rester dans les limites de la définition de l'objectif, sans quoi le résultat sera une image molle, sans détails.

Je te mets au défit de prendre les même objectifs testé sur des 10Mp et des 16Mp et d'en trouver seulement un qui soit moins bon sur 16Mp que sur 10Mp!

Toujours remettre une affirmation dans son contexte. Il est question de recadrage, supposé plus aisé avec une densité plus élevée de photosites. Au recadrage, seule une partie de l'image est exploitée, et agrandie par rapport au format natif. Le souci, c'est que les défauts de l'optique sont agrandis dans la même proportion et finissent, en cas de recadrage important, par être sensibles.

[arkane]

Toujours remettre une affirmation dans son contexte. Il est question de recadrage, supposé plus aisé avec une densité plus élevée de photosites. Au recadrage, seule une partie de l'image est exploitée, et agrandie par rapport au format natif. Le souci, c'est que les défauts de l'optique sont agrandis dans la même proportion et finissent, en cas de recadrage important, par être sensibles.

Je persiste et je signe l'optique ne sera pas plus mauvaise parce qu'il y a une forte densité des photosites. Les défauts de l'optique ne seront pas plus présentes sur un 24Mp que sur un 16Mp, elles seront effectivement plus agrandis, plus importantes sur le 24Mp, alors même que sur un 16Mp on aura dépasser les 100%.
Je prends pour exemple les poussières sur le capteur : elles ne seront pas plus grosses sur le 24Mp que sur le 12Mp (je prends un 12Mp pour comparer plus facilement). A 100% sur le 12Mp elle aura la même taille qu'à 50% sur le 24Mp. A 100% sur le 24Mp elles seront 2 fois plus grosses (qu'à 50%) et sur le 12Mp on sera face à une soupe de pixel (on sera à 200%).

[Buzzz]

moi je ne sais pas ce qu'ils font mais je vois les résultats : chez nikon l'augmentation de la définition (sur les réflexes) c'est accompagné depuis plusieurs années d'une meilleure dynamique, restitution des couleurs, monté en iso...

Il y a moins de bruit avec plus de pixels pour plusieurs raisons : à taille de tirage égale on agrandit moins l'image d'origine, du coup le bruit se voit moins (assez flagrant sur les compacts)... Et d'autre part le traitement du signal a aussi fait des progrès, de même que les dématriceurs ont beaucoup avancé sur le débruitage (le même fichier nef de 2005 à 1600 iso c'est le jour et la nuit entre le dématriçage d'époque et la version 2013 par exemple).

Le souci, c'est que les défauts de l'optique sont agrandis dans la même proportion et finissent, en cas de recadrage important, par être sensibles.

Il faut aussi garder à l'esprit que quand on recadre il faut le faire en fonction de la zone de netteté... On ne peut pas se contenter de penser "je fais ce que je veux puisque j'ai assez de pixels"... Je sais, j'enfonce les portes ouvertes, mais on voit de ces trucs parfois...

Buzzz