[fotogo]

Effectivement il s'agit bien de taille au sens Poids.

Le point est intéressant parce que justement taille est un terme un peu confus.
Ceci dit, quand on parle du "poids" d'un fichier, on est regardé bizarrement, car ce terme n'est pas habituel (de même qu'en anglais on n'utilise pas le terme "file weight").
Aussi il me semble qu'il vaudrait mieux dire:
 - Résolution (en anglais: Resolution): pour ce que tu appelles "taille"
 - Taille (en anglais: Size): pour ce que tu appelles "poids"

[bernardo46]

Résolution et taille sont 2 choses différentes.

[didierropers]

Aussi il me semble qu'il vaudrait mieux dire:
 - Résolution (en anglais: Resolution): pour ce que tu appelles "taille"
 - Taille (en anglais: Size): pour ce que tu appelles "poids"

Ca ne serait pas le premier exemple pour lequel une traduction littérale ne fonctionne pas !
Donc si tu veux l'écrire en anglais, c'est ton choix.
Mais en français c'est taille pour désigner la taille et poids pour désigner le poids
Sinon on ne sait plus de quoi on parle.
Aucune personne qui sait de quoi il retourne ne te regardera bizarrement lorsque tu parles du poids d'un fichier. Seuls les néophytes confondent parfois les deux termes.

[didierropers]

Ok. Alors quel terme emploies-tu pour définir les dimensions d'un agrandissements? La taille aussi? Bonjour le méli-mélo  

Nous parlons ici de fichiers, pas de tirages.
Il existe un langage technique informatique qui ne s'applique pas forcément aux tirages photographiques.

Mais dans le cas présent, je ne vois pas en quoi ce serait le méli-mélo. Dans les deux cas, la taille désigne la même chose. Exprimée en pixels pour un fichier et en cm pour un tirage, elle désigne une grandeur linéaire, une distance. Le facteur qui permet de passer de l'un à l'autre étant la résolution de l'impression.

En revanche, le poids d'un fichier, c'est très différent. Il s'exprime en Mo (ou Ko, Go...) et n'est pas une dimension linéaire.

[didierropers]

Oui, mais elle fait la confusion entre cette taille et le poids puisque deux messages plus bas, elle demande ceci :

Quel est la taille en Ko d'une photo prise en Jpeg avec un Nikon D700 ?

D'où ma réponse ...

[fotogo]

Aucune personne qui sait de quoi il retourne ne te regardera bizarrement lorsque tu parles du poids d'un fichier. Seuls les néophytes confondent parfois les deux termes.

Le problème c'est que le nombre de ko d'un fichier n'est pas spécifique au monde de la photographie.
Or tout le monde (lycéens, les gens dans la finance, ...) dit: "quel est la taille du fichier monrapport.doc?"
et non "quel est le poids du fichier Monrapport.doc ?"

Et ils n'ont pas tord ! puisqu'il n'y a pas de confusion possible.
Donc tu ne peux pas décider que dans le milieu de la photo, taille signifie nombre de pixels de la photo. En faisant cela, tu engendres la confusion.
C'est pour cette raison que je parlais de résolution.

[Weepbitterly]

C'est pour cette raison que je parlais de résolution.

Là, tu parles de "définition" : x pixels de large par y pixels de haut. C'est une mesure absolue.

La "résolution", c'est autre chose : x pixels par centimètre, ou y points par pouce. C'est un rapport exprimé par unité de mesure.

Les mots ont un sens précis, qu'il vaut mieux connaître et respecter. Même si certains emploient volontiers l'un pour l'autre.

[fotogo]

Effectivement le mot Résolution est mal choisi.
Le mot Dimension ne correspond pas, puisque c'est pour l'impression.
Le mot Poids ne va pas non plus: où est la notion de gravité !

Bref le terme 'taille en ko' est finalement le mieux adapté: on utilise le terme que tout le monde connaît tout en ajoutant une précision, car on est conscient que taille dans le milieu de la photo peut aussi signifier la 'taille en pixels'.

[Weepbitterly]

On évite toute ambigüité simplement en précisant l'unité de mesure:

Une image "fait" ... 12 millions de pixels (ou 4000 x 3000 pixels) / 6Mo / 300 dpi / 40 x 30 cm ...

Là, on sait de quoi on parle.

[didierropers]

Le problème c'est que le nombre de ko d'un fichier n'est pas spécifique au monde de la photographie.
Or tout le monde (lycéens, les gens dans la finance, ...) dit: "quel est la taille du fichier monrapport.doc?"
et non "quel est le poids du fichier Monrapport.doc ?"

Ca n'est pas parce que tout le monde le dit qu'ils ont raison !
Les lycéens disent aussi cent zeuros

Et je pense qu'inventer de nouveaux termes ou de nouvelles expressions n'est pas la solution, il serait si simple d'utiliser les mots à bon escient tels qu'ils sont utilisés dans leur domaine. La notion de poids d'un fichier n'est absolument pas caractéristique de la photographie, c'est la désignation courante en informatique. Donc pouquoi vouloir absolument imposer un autre mot à la place alors qu'il serait si simple d'utiliser le bon ?

Sinon après, il ne faut pas s'étonner que les conversations partent en vrille sur des sujets souvent fort simples si chacun utilise le terme qui l'arrange pour désigner ce qu'il ne désigne pas : taille pour poids, résolution pour définition ... La photographie (numérique) est une discipline dans laquelle la technique occupe une part importante et on ne peut ni comprendre ni se comprendre si on utilise les termes techniques à mauvais escient.

Bref le terme 'taille en ko' est finalement le mieux adapté:

Je ne suis pas certain qu'il soit plus adapté. Tout le monde connait le mot "taille" ? Mais tout le monde connait aussi le mot "poids"
Une taille, comme un poids, ça n'a aucun rapport avec l'espace qu'occupe un fichier sur un media de stockage. La mesure choisie est juste une "image", une analogie avec une mesure connue du grand public.
Je pense que si c'est la notion de poids qui a été retenue, c'est justement pour éviter la confusion du type de celle qui nous amène à discuter ici. La taille d'un fichier peut être facilement confondue avec la taille de sortie du document : une photo, mais pas seulement, un fichier word, une vidéo, etc (Quelle est la taille de ton fichier Word ? C'est du A4 ...)
Alors que le poids ne prête à aucune confusion (on a rarement vu quelqu'un peser sa vidéo ou son document word !)

[jdrien]

La notion de poids d'un fichier n'est absolument pas caractéristique de la photographie, c'est la désignation courante en informatique.

"taille de fichier" est le terme usuel - traduction de l'anglais File Size - jamais entendu parlé de poids jusqu'à ce post

(Quelle est la taille de ton fichier Word ? C'est du A4 ...)

Word parle de" taille de page" et A4 est un "format de papier"

si je regarde dans une notice Nikon à la page Capacité cartes mémoire, je trouve 2 colonnes :
"taille d'image" et "taille du fichier"

[Jean3744]

Sans vouloir passer pour un n3rd j'ajouterai que pour parler de résolution et de définition d'une image, nous devrions parler d'image digitale et non pas simplement d'image !  OK, je chipote je chipote ! Mais ça m'amuse !

chipotage pour chipotage (en plein potage  ) nous devrions dire "image numérique" - digital à un autre sens en français (qui se rapporte aux doigts )

[nuin373]

"Il y a des termes plus explicite que d'autres, et "poids d'un fichier"  l'est davantage que "taille". (Surtout qu'on parle de KILOoctet !)"

Il n'y a aucune référence au poids dans KILO, c'est un coeff numérique (1.000)
(juste pour faire l'idiot  , n'y vois pas malice)

[didierropers]

"taille de fichier" est le terme usuel - traduction de l'anglais File Size -

C'est justement le problème lorsqu'on traduit mot à mot
Il en est de même pour "resolution" qui est utilisé en anglais pour désigner la définition d'un capteur. Le terme résolution, en français, désignant autre chose.

Bon, tout ceci est du chipotage pas bien important et il est vrai que la notion de taille de fichier est tout aussi utilisée en informatique que celle de poids.
Mais il se trouve que dans le domaine de la photo (du graphisme en général), la notion de poids est préférée car elle permet d'éviter la confusion entre la taille du fichier informatique et la taille de l'image. Ce qui évite bien des erreurs, il n'y a qu'à voir les images catastrophiques qui circulent un peu partout pour cause de compression trop élevée ou manque de pixels.