[nob4ever]

Bonjour à tous!!!!

Je cherche de quoi completer mon materiel avec un nouvel objectif, j'ai trouvé deux annonces :
-> Nikon 17-55 F2.8 DX (590€)
-> Nikon 12-24 F4 DX (850 €)

Etat excellent pour les deux.
Pouvez svp me conseiller ? Pouvez m"éclairer sur l'utilisation de ces deux objos ? Le fait que le 12-24 n'ouvre qu'a F4 n'est pas trop contraignant ?
Merci par avance
Arnaud

[fuzzylogic]

Ces deux matériels sont très différents.

Avec le télézoom, tu as déjà prolongé le range de ton 18-135 vers le haut. Si tu te sens limité du côté grand-angle, le 12-24 t'apportera bien plus que le mm supplémentaire du 17-55.

Si par contre tu trouve que tes photos manquent de piqué, si ça te dérange pas de changer d'objo au-dessus de 55 mm et que tu aimerais gagner 2 IL, fonces sur le 17-55 f/2,8.

[Weepbitterly]

Il faut dire que le 18-135, vendu en kit avec le D80, n'a pas laissé beaucoup de regrets quand il a été remplacé par le 18-105 VR, objectif "kit" des boitiers suivants.

La question est bien entendu de savoir ce qui te manque avec tes optiques actuelles, 18-135 et 70-300, car tu n'es pas très bavard sur tes attentes - compléter ton matériel, oui, mais pour quoi faire ?

On peut supposer que tu trouves les 18mm du 18-135 un peu étroits pour certaines photos de paysage. Dans ce cas, le 12-24 ou un autre zoom UGA équivalent, voire une focale fixe comme un 14mm,répondrait à tes besoins. Note tout de même que les focales ultra larges, plus courtes que 14mm (capteur DX) demandent une excellente maîtrise de la composition et qu'elles ne sont pas si faciles à utiliser.

On peut aussi supposer que ton 18-135 ne te satisfait plus, car il ne "pique" pas assez, mais j'en doute un peu, car il se marie plutôt bien avec le D80 et son capteur de 10 Mpix. Le 17-55 f/2.8 ne t'apportera rien de vraiment significatif, sinon une ouverture à f/2.8 constante, en contrepartie d'une amplitude focale plutôt courte.

[nob4ever]

Bonjour,
Merci pour ces réponses.
Oui clairement je trouve que mon 18-105 manque vraiment de pique.
Voila ce que je recherche exactement. (il faudra peut être plusieurs objo pour répondre à mes besoins)
-> Je fais beaucoup de paysages, je suis décu par le rendu de mon 18-135. De plus je cherche à obtenir un champ plus large d'ou mon orientation vers le 12-24. Je n'utilise que trés peu la plage de mon 18-135..... Est ce que le fait de passer sur le 12-24 me donnera un meilleur piqué ? Est ce que ce n'est pas génant d'avoir une ouverture à F4 ? Compléter par une focale fixe pour du paysage ne me convient pas...
-> Je cherche également un objectif (pas obligatoirement le meme que le grand angle) qui soit capable de m'apporter de la lumiere la ou il y en a peu.... Je fais beaucoup de photo dans des conditions de lumieres difficile.. une amplitude de 17-55 me suffit.
merci pour votre aide 

[eric57]

le 18-135 ouvre entre 3.5 et 5.6 ... et le 12-24 f4 constant!!! donc en moyenne le 12-24 .... est plus lumineux !!!
Donc se poser la question de passer de f3.5 a f4 .... Est TOTALEMENT inutile  
(je veux changer la voiture... Mais la nouvelle fait 2cm de plus.... C'est grave docteur ???? ...... 3.5 ou 4 c'est se poser cette question...)

Ce qui est TOTALEMENT différent par contre .... c'est le type d'images que réalisent ces 2 objectifs.
(voir le comparateur de focales sur le site Nikon pour se faire une idée).

L'UGA (ici comme on est en DX on parle d'équivalent 18-36 , 25.5-82.5 et 27-202.5 pour votre obj actuel) n'est a mon avis pas le plus adapté pour le paysages (souvent trop de vide....), par contre pour tout ce qui est architecture (façades, ruelles, églises) OUI.

Le choix entre ces 2 objectifs dépend SURTOUT du type d'images que vous voulez réaliser! (perso... le dirais ... les DEUX  8))

[Pz87]

Bonjour,

Tout d'abord concernant les prix que tu nous dis, autant pour le 17-55 je trouve le prix correct si en bon état, autant le 12-24 me parait vraiment excessif, d'occasion il tourne plutôt aux environ de 600€ voire moins.

Après comme il a été dit précedement, il faut choisir tes objectifs en fonction du type de photo que tu souhaites faire, car si tu veux vraiment du piqué et du lumineux, le 35mm Dx 1.8 ou un 50mm 1.8 voire 1.4, ça c'est lumineux et ça pique et pour moins cher que les objos que tu as cité. Je possède le 17-55 2.8 qui est l'optique que j'utilise le plus courament, mais en intérieur même à 2.8 c'est insuffisant si je ne souhaite pas monter en iso défavorable; type concert je sors le 50mm 1.4. Mon UGA 10-24 lui me sert surtout pour des photos de batiments, effet de contre plongé ou paysages.
Mieux vaut une optique moyenne que l'on utilise, plutôt qu'une optique de compétition qui reste dans le fourre-tout.