[didierropers]

Mais après il faut "arrêter" de dire que le tamron ou sigma donne le même résultat ...

Pourquoi faudrait-il arrêter de dire ça ? Surtout quand c'est vrai.
Les optiques Nikon sont généralement meilleures que leurs équivalents dans ces deux autres marques. D'accord.
mais sur quoi se jour la différence ?
- qualité de fabrication : c'est vrai pour le haut de gamme. Qui a besoin d'une optique construite comme un tank ? Les pros qui travaillent dans des conditions dans lesquelles on ne peut pas être soigneux et attentif en permanence au matériel. Pour les autres ...
- qualité optique : les différences sont ténues et jouent le plus souvent sur le piqué et le vignettage à pleine ouverture. Et encore, même dans ces conditions difficiles, les différences ne sont plus énormes car les dernières optiques sorties chez Sigma ou Tamron sont de très haute qualité.

La différence de prix justifie-t-elle la différence de qualité ? Il n'y a pas de réponse car tout dépend de l'utilisation. Un utilisateur un tant soit peu soigneux qui n'a pas l'occasion d'utiliser son 24-70 dans des conditions scabreuses et qui ne tire pas du A1 avec un D800 obtiendra d'aussi bons résultats avec un Tamron qu'avec un Nikon. Un utilisateur qui n'a pas besoin d'un AF de course fera d'aussi bonnes photos avec un 70-200 Tamron qu'avec le Nikon.

Donc les optiques pro Nikon sont -elles de meilleure qualité que Sigma et Tamron ?
Sur le papier, la réponse est oui, mais de peu aujourd'hui.
Dans la pratique, la réponse varie en fonction de l'utilisateur et suivant l'utilisation, Sigma ou Tamron donnent effectivement d'aussi bons résultats (même si tu as du mal à le supporter ! ). Sauf si on pousse son optique dans ses retranchements, c'est là que se joue la décision.

[alex13007]

Je suis d'accord avec toi mais tu sais j'ai eu le sigma 70-200 f2.8 et je viens de le changer pour le nikkor et bien franchement je vois la différence. Après je suis d'accord que cette différence n'est pas forcément utile a tous le monde,mais quand ont y a goûter...

[didierropers]

Mon propos visait surtout les dernières optiques sorties chez Sigma et Tamron. Ces deux constructeurs sont clairement montés d'un cran sur leurs dernières productions et il ne faut donc plus forcément raisonner comme on le faisait il y a 3 ans  
Le temps où ces fabricants se positionnaient sur du low-cost semble révolu, aujourd'hui ils attaquent Nikon et Canon sur la qualité et non plus seulement sur le prix.

[Buzzz]

- qualité de fabrication : c'est vrai pour le haut de gamme. Qui a besoin d'une optique construite comme un tank ? Les pros qui travaillent dans des conditions dans lesquelles on ne peut pas être soigneux et attentif en permanence au matériel. Pour les autres ...

... pour les autres, la construction des optiques pro Nikon est un plus sur la durée : mon 80-200/2.8 AFD fête ses 20 ans cette année  (dont 10 ans et quelques en ma possession), et il est comme neuf (pour ne parler que de Nikon AF).

J'ai possédé* plusieurs optiques Sigma (essentiellement gamme EX), toujours achetés neuf et absolument pas maltraités : ça ne vieillit pas pareil. Le revêtement est fragile (même le 10-20, que j'ai très très peu utilisé avait une allure moins fraîche quand je l'ai vendu)... Mon meilleur ami, qui est hyper soigneux et méticuleux**, a eu un 28-70/2.8 (acheté neuf) qui s'est divisé en 2 morceaux en zoomant (sans chute ni choc)... J'ai connu des bugs avec des boîtiers récents... Alors oui, optiquement, c'est souvent proche des Nikon pro pour les meilleurs modèles. Pour le reste, c'est pas vraiment la même catégorie.

*je n'ai plus qu'un 120-400 dans cette marque, après un 18-50/2.8, un 28-70/2.8 et un 10-20/3.5-5.6
** ses objos sont rangés dans des sachets à bulles dans son sac photo, pour vous faire une idée

Buzzz

[Buzzz]

Mon propos visait surtout les dernières optiques sorties chez Sigma et Tamron. Ces deux constructeurs sont clairement montés d'un cran sur leurs dernières productions et il ne faut donc plus forcément raisonner comme on le faisait il y a 3 ans  
Le temps où ces fabricants se positionnaient sur du low-cost semble révolu, aujourd'hui ils attaquent Nikon et Canon sur la qualité et non plus seulement sur le prix.

C'est vrai qu'il y a un gros progrès, à tout point de vue. Mais cela reste en léger retrait par rapport à Nikon (même JMS le dit). Cela dit, il y a de belles choses chez Sigma !

Buzzz

[didierropers]

Je répète que je parle des derniers sortis, pas des anciens modèles (nos messages se sont croisés) Si on a pris en main les dernières productions Tamron ou Sigma, on s'aperçoit facilement que la gamme n'est plus la même. D'ailleurs, il suffit de regarder le tarif, qui a augmenté en conséquence

Quand à la fiabilité dans le temps, moi aussi j'ai un 80-200 des années 90 qui se porte comme un charme, merci monsieur Nikon. Mais qu'en sera-t-il des 70-200 bourrés d'électronique et de VR ? A mon avis, dans 20 ans, ils seront beaucoup moins nombreux à être toujours fringants. S'il en reste en état de marche ! Nous sommes à l'ère de l'électronique jetable et je ne pense pas que Nikon y fasse exception. Mais je n'ai pas de boule cristal, on en reparlera dans 20 ans

[Buzzz]

Mais qu'en sera-t-il des 70-200 bourrés d'électronique et de VR ? A mon avis, dans 20 ans, ils seront beaucoup moins nombreux à être toujours fringants. S'il en reste en état de marche ! Nous sommes à l'ère de l'électronique jetable et je ne pense pas que Nikon y fasse exception. Mais je n'ai pas de boule cristal, on en reparlera dans 20 ans

Tu as raison : les moteurs embarqués dans les objos, tout comme les VR sont des soucis pour l'avenir : on le voit déjà avec les AFI et certains AFS qui ne sont plus pris en charge par le SAV Nikon, faute de pièces de rechange (plus fabriquées)...
Sauf coup de chance, on ne peut plus espérer la même longévité qu'avec les AF/AFD (et je ne parle pas des Ai/Ais !).

Cela dit, même si la durée de vie avec le "parapluie rassurant du SAV" ne dure que 10-15 ans (à tout casser), je miserai plus a priori sur la longévité des modèles pros Nikon que sur les Sigma, Tamron et consort, indépendamment de leur qualité optique. Et d'ailleurs, la prise en charge par les SAV Sigma et Tamron des pièces d'usure (moteur et stab) est-elle plus pérenne que chez Nikon ?

Buzzz

[didierropers]

... Et d'ailleurs, la prise en charge par les SAV Sigma et Tamron des pièces d'usure (moteur et stab) est-elle plus pérenne que chez Nikon ?

Il y a peu de chance, en effet !
Ce sur quoi je souhaitais mettre l'accent c'est qu'il y a trente ans, on pouvait mettre le paquet sur une optique haut de gamme Nikon en se disant qu'elle serait encore au top quand on sucrerait les fraises. Aujourd'hui, rein n'est moins sûr. C'est un paramètre à prendre en compte lors de l'achat mais il y en a évidemment beaucoup d'autres

[alex13007]

je te donne raison a 100/100 ,le probleme c'est que beaucoup de gens croit que la qualité c'est le prix or ce tamron qui a eu prix esa est a 1500 euro environ partout ce qui fait 25/100 du prix moins chere que le nikon et non 3 fois moins cher
ensuite je dirais que le jour ou un tamron vaudra même prix qu'un nikon
ces même gens diront ,ah enfin ils font de bons tamron alors que rien n'a changé ,ils font objectifs de qualité et reconnu par des prix international
un exemple le 85 f1.4 nikon sigma samyang  1500 /800/300/noté par dxo image qualité pareil pour les trois
notation labo 1point de plus pour nikon par rapport au sigma qui lui a 1 point de plus que samyang
mais tous les 3 ont 4,5 etoiles en portrait sur aps_c et 5 etoile sur full frame
alors pour les 100 ou 200 portrait annuel que je fais pourquoi investir dans un nikon? puisque samyang fera aussi bien et dans 5 ou 10 ans si foutu j'en rachete un autre
ensuite certain confonde objectif pro et amateur car meme avec objectif a 2000 euro ils sont loin de concurencer les objectifs pro que l'on voit au prix de f1 ou sur stade de foot  qui eux ont de vrai objectif pro a plus de 10000 euro
certain ont cru avoir la mercedes a 2000 ou 3000 euro mais qu'ils se promene a coté des photographes de grand prix et là ils cacheront leurs matos de honte a coté de ces photographes
il faut savoir rester humble et au niveau de ses moyens .

Tu sais, tu serais étonné...
Une de mes connaissances est le photographe officiel d'un club de foot de ligue 1 et beaucoup de gens sur ce forum et autre ont exactement le même matos voir même mieux (pas de honte a avoir) après ce n'es pas le matos qui fait la photo mais le photographe et c'est la que la différence ce fait.
Une fois de plus en ce qui me concerne, je ne te donne que mon ressenti et mon idée après tu en fait ce que tu veux....
Bonne journée a toi et bonne réflexion.

[alex13007]

Il y a peu de chance, en effet !
Ce sur quoi je souhaitais mettre l'accent c'est qu'il y a trente ans, on pouvait mettre le paquet sur une optique haut de gamme Nikon en se disant qu'elle serait encore au top quand on sucrerait les fraises. Aujourd'hui, rein n'est moins sûr. C'est un paramètre à prendre en compte lors de l'achat mais il y en a évidemment beaucoup d'autres

Par contre c'est vrais que l'électronique embarqué sur les optiques peux faire peur, mais cette même électronique se trouve sur toute les optiques de n'importe quel marque, donc a choisir une fois de plus je prends du nikkor pour ses antécédents plus qu'honorable et son sérieux en terme de qualité de fabrication.
Apres comme dit plus haut, ont en reparlent dans 15 ans.

[Buzzz]

ces même gens diront ,ah enfin ils font de bons tamron alors que rien n'a changé ,ils font objectifs de qualité et reconnu par des prix international
un exemple le 85 f1.4 nikon sigma samyang  1500 /800/300/noté par dxo image qualité pareil pour les trois
notation labo 1point de plus pour nikon par rapport au sigma qui lui a 1 point de plus que samyang
mais tous les 3 ont 4,5 etoiles en portrait sur aps_c et 5 etoile sur full frame
alors pour les 100 ou 200 portrait annuel que je fais pourquoi investir dans un nikon? puisque samyang fera aussi bien et dans 5 ou 10 ans si foutu j'en rachete un autre

C'est vrai qu'on a tous tendance à raisonner avec notre portefeuille, c'est humain. Après on peut se dire qu'on a pas besoin du 85/1.4 AFS Nikon pour l'utilisation qu'on va avoir de cet objo par exemple. Mais même si les résultats optiques sont proches il faut quand même être honnête et ne pas occulter le fait que le Samyang n'est pas AF, ce qui le ramène au niveau des Ais sortis il y a plus de trente ans
A côté de ça, l'AFS est non seulement autofocus mais avec une motorisation interne rapide dernier cri, il est réalisé avec des matériaux allégés (mais solides !) et dispose d'un traitement de surface des lentilles dernier cri... Ici la comparaison Nikon Sigma est plus pertinente : le Sigma est moins cher car même s'il est très réussi il est moins bien construit que le Nikon. Si le Sigma faisait jeu égal, il perdrait l'avantage du tarif plus faible et sans doute de son intérêt (voir le 50/1.4 Nikon, moins cher que le Sigma 50/1.4 qui pour le coup est mieux construit).

S'il faut comparer le Samyang à un autre 85/1.4, c'est soit à l'Ais, soit aux Zeiss ZF/ZF2, et là on comprend mieux l'écart de tarif : pas du tout la même construction/finition, pas la même robustesse, pas le même prestige non plus (image de marque, réputation), pas les mêmes possibilité de SAV, de suivi du matos etc.).

Buzzz

[Sevgin-le-viking]

inutile de polemiquer car si y'avait que des mercedes et bien je prendrais le bus

Bon, pas dire qu'il existe des Bus mercedes!

[Sevgin-le-viking]

si malaise, autant avoir la bonne étoile

[Sevgin-le-viking]

Si on note qu'il y a des différences, ce n'est pas systématiquement matos pro / matos normal.
Une de mes connaissances, en affut, a eu son diaph bloqué sur son objectif de marque complémentaire à cause du soleil.


sinon on peut méditer à ça

Évidement qu'en achetant nikkor on paye en partie la marque mais pas que ça.

on paye "la marque" mais on se base sur quels critéres pour accepter cet état de fait.


Allez cadeau: optique Sigma!